ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. справа № 926/211-б/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

ТОВ "СОМА спол. с.р.о." - Руденко Ю.О., дов. від 17.04.2013 р.

ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов. від 13.08.2012 р.

Ліквідатор - Качмарик Я.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.03.2013 р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про власне банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою від 28.03.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Качмарика Я. М.

Оголошення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 69 за 10.04.2013 р.

Ухвалою від 15.07.2013 р. до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) за участю представників сторін і ліквідатора, кредитора зобов'язано надати додаткові документи і розрахунки, підприємця-банкрута спільно з ліквідатором зобов'язано надати відзив на заяву.

У заяві від 10.06.2013 р (т.с. 4, а.с. 93-98) ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", посилаючись на контракт № 1138/06 від 14.09.2006 р., просить визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 по розрахунках за поставлену флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E на загальну суму 1533608,15 Євро, що еквівалентно 16254280,30 грн., у тому числі 439077,00 Євро (4653653,30 грн.) боргу, 1022171,26 Євро (10833704,93 грн.) неустойки та 72359,89 Євро (766922,07 грн.) санкцій за прострочення платежу.

Ліквідатор Качмарик Я.М. надіслав повідомлення від 18.06.2013 р. про відмову у визнанні ТОВ "СОМА спол. с.р.о." конкурсним кредитором, в якому заявив, що вимоги кредитором заявлено з пропуском встановленого строку, в зв'язку з чим у відповідності до закону вони задовольняються в останню чергу (т.с. 5, а.с. 18).

Підприємець-банкрут ОСОБА_1 письмового відзиву на заяву ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не надала.

Ухвалою від 30.07.2013 р. розгляд заяви ТОВ "СОМА спол. с.р.о." в судовому засіданні відкладено на 15.08.2013 р. для надання кредитором додаткових документів у підтвердження розміру штрафних санкцій і процентів за прострочення платежу.

В судовому засіданні 15.08.2013 р. представник ТОВ "СОМА спол. с.р.о." заявлені вимоги підтримав.

Не заперечуючи проти наявності боргу за контрактом № 1138/06 від 14.09.2006 р., представники ОСОБА_1, тим не менше, вимоги кредитора відхилили з тих підстав, що контракт з ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ОСОБА_1 укладала в статусі фізичної особи, а не як приватний підприємець, штрафні санкції і відсотки нараховано без будь-яких обмежень і вони є надмірно великими порівняно із розміром основного боргу, окрім того, за умовами контракту ОСОБА_1 не набуває права власності на флексографічну машину до проведення розрахунків за неї в повному обсязі, це майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси і не може бути використане для розрахунків з кредиторами, в той же час ОСОБА_1 повинна за неї розраховуватися з ТОВ "СОМА спол. с.р.о."

Ліквідатор Качмарик Я.М. у судовому засіданні 15.08.2013 р. проти вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о." не заперечував з огляду на те, що останнє звернулося з заявою з дотриманням встановленого для цього строку.

Заслухавши пояснення представників кредитора і підприємця-банкрута ОСОБА_1, ліквідатора Качмарика Я.М., розглянувши заяву, подані на їх підтвердження документи, повідомлення ліквідатора, матеріали справи, суд встановив, що відповідно до Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. товариство з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) поставило приватному підприємцю ОСОБА_1 флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E загальною вартістю 808132,00 Євро (з урахуванням вартості робіт по монтажу і введенню в експлуатацію), а також здійснило монтаж та випробування зазначеного устаткування, що підтверджується Протоколом випробувань і гарантійним сертифікатом № 14 від 08.08.2007 р. (т.с. 4, а.с. 121-135, 136).

Доданими до заяви кредитора документами - доповненнями до Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. та копіями 60-ти векселів, платником за якими на користь ТОВ "СОМА спол. с.р.о." є ФОП ОСОБА_1, підтверджується заборгованість останньої перед кредитором по розрахунках за поставлену флексографічну друкарську машину SOMAFLEX MIDI 127-6-E станом на 10.02.2011 року на суму 439077,00 Євро, що становить 4653653,30 грн. по курсу Національного Банку України станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника (абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", т.с. 4, а.с. 117, 137-160, 161-280).

Пунктом 6.4 Контракту № 1138/06 від 14.09.2006 р. за прострочку з виплатою внесків вартості товару передбачено договірний штраф з Покупця (ОСОБА_1) на користь Продавця (ТОВ "СОМА спол. с.р.о.") у розмірі 3 проміллі від неоплаченої суми за кожний і такий, що почався, день прострочки.

Також сторонами у вказаному Контракті обумовлено, що юридичні відносини сторін визначаються юридичним порядком Чеської республіки, переважно Віденською Конвенцією про договори міжнародної купівлі-продажу (п. 17.1 Контракту).

З урахуванням викладеного та положень ст. ст. 4, 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" суд застосовує положення Контракту в частині нарахованого договірного штрафу за прострочку платежів і, перевіривши відповідний розрахунок кредитора (т.с. 4, а.с. 96), встановив, що зазначений штраф у сумі 1022171,26 Євро (екв. 10833704,93 грн.) за період з 10.02.2011 р. по 27.03.2013 р. обчислений правильно.

Щодо відсотків за прострочення платежу, які є аналогічними 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України, і нараховані кредитором на підставі ст. 517/2 Цивільного кодексу Чеської республіки та Постанови Уряду Чеської Республіки № 142/1994, суд зазначає, що відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (який в даній справі введено 14.03.2013 р.) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Особливостей застосування зазначеного положення частина 5 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить, особливості встановлені лише щодо строку припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями фізичної особи-підприємця, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності (а саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, абз. 4 ч. 3 ст. 19, абз. 3 ч. 5 ст. 91 Закону).

Згідно з п. 7 ст. 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України.

Враховуючи викладене, відсотки за прострочення платежу по ст. 517/2 Цивільного кодексу Чеської республіки (що є аналогічними 3% річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України), повинні нараховуватися за період з 10.02.2011 р. по 13.03.2013 р. (763 дн.) і відповідно складатимуть:

439077 Євро х 7,75% : 365 дн. х 763 дн. = 71133,48 Євро, що еквівалентно 753923,69 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців, а згідно з ч. 1 ст. 92 цього Закону господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

За результатами судового засідання суд встановив, що документально підтверджуються вимоги кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." на загальну суму 16241281,92 грн. (екв. 1532381,74 Євро), у тому числі 4653653,30 грн. основного боргу (екв. 439077,00 Євро), 10833704,93 грн. договірної неустойки (екв. 1022171,26 Євро) та 753923,69 грн. (екв. 71133,48 Євро) відсотків за прострочення платежу, заявлені в установлений строк, тому мають бути визнані судом і погашатися у відповідній черговості.

Заперечення представників підприємця-банкрута ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки, хоча в преамбулі Контракту № 1138/06 не зазначено, що ОСОБА_1 укладала його як приватний підприємець, на цьому Контракті та всіх додатках і доповненнях до нього підпис ОСОБА_1 скріплений її печаткою як підприємця.

За змістом правовідносин, що виникли на підставі цього Контракту між кредитором і ОСОБА_1, він є господарським, таким, що пов'язаний з її підприємницькою діяльністю, більше того, за всіма ознаками Контракт № 1138/06 від 14.09.2006 р. є зовнішньоекономічним договором (абз.абз. 8, 13 ст. 1, ст. 6 Закону України "Про зов-нішньоекономічну діяльність").

Зокрема, предмет Контракту, окрім купівлі-продажу, включає монтаж і введення в експлуатацію силами Продавця (ТОВ "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка)) флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-E на виробничих площах "EUROPAK" в с. Мамаївці Кіцманського району, при цьому за умовами п. 13.1 Контракту Покупець (ОСОБА_1) зобов'язується здійснювати експлуатацію машини за вказаною адресою. У пункті 14.1 Контракту йдеться про те, що монтаж машини здійснюється на заводі Покупця, відповідно до п. 14.3 Покупець зобов'язується до моменту введення машини в експлуатацію забезпечити базове навчання персоналу Покупця в необхідному обсязі, при цьому таке навчання не заміняє спеціальну кваліфікацію працівників Покупця. Тобто, текст даного контракту однозначно свідчить про те що ОСОБА_1 укладала його з метою використання флексографічної друкарської машини SOMAFLEX MIDI 127-6-E в своїй підприємницькій діяльності.

Окрім того, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" фізичні особи - громадяни України є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності. При цьому за приписами ч. 2 ст. 5 цього Закону фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці згідно з Законом України "Про підприємництво".

Заперечення представників ОСОБА_1 стосовно надмірно великих розмірів нарахованих відсотків і договірних штрафних санкцій суд також відхиляє, оскільки обмеження нарахування штрафних санкцій, яке передбачено законодавством України (зокрема ч. 6 ст. 232 ГК України), в даному випадку не можуть застосовуватися, так як в Контракті обумовлено поширення на правовідносини сторін юридичного порядку Чеської республіки.

Представники ж підприємця-банкрута не подали суду документи, які підтверджують існування і зміст норм права Чеської республіки про обмеження розміру та/або строків нарахування договірних штрафних санкцій, хоча не були позбавлені такої можливості (ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Представником кредитора в свою чергу подано документальне підтвердження правового регулювання законодавством Чеської республіки порядку нарахування договірних штрафних санкцій і відсотків за прострочення платежу, аналогічних 3% річних, які передбачені ЦК України, й суд не вбачає порушення в застосуванні кредитором правил нарахування зазначених санкцій (т.с. 5, а.с. 125-130, 140, 150-151, т.с. 6, а.с. 87-101,102).

Те, що за умовами п. 12.2 Контракту право власності на товар переходить до Покупця (ОСОБА_1) після сплати повної вартості товару, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обгрунтованості кредиторських вимог ТОВ "СОМА спол. с.р.о.", оскільки згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За загальним правилом зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а відповідно до положень ч. 5 ст. 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не має наслідком припинення зобов'язань такої фізичної особи-підприємця.

Враховуючи, що відсотки за прострочення за своєю правовою природою є не штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, нараховані на суму боргу проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (до прикладу, постанова Верховного Суду України від 08.11.2010 р. у справі № 4/719).

Відтак, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторські вимоги ТОВ "СОМА спол. с.р.о." в частині основного боргу в розмірі 4653653,30 грн. та процентів за прострочку в розмірі 753923,69 грн. підлягають задоволенню в третю чергу.

За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог.

Враховуючи, що за змістом абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошового зобов'язання боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включаються, зокрема, неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, вимоги кредитора щодо договірної штрафної санкції в сумі 10833704,93 грн. підлягають задоволенню після розрахунків з усіма кредиторами третьої черги по грошових зобов'язаннях.

Також, незважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і в силу п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, на неї належить покласти судовий збір в сумі 1147,00 грн. на користь кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о." за подання заяви з вимогами до банкрута (п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 49 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у підпункті 2 пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 з наступними змінами і доповненнями роз'яснено, що у застосуванні відповідних приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" стосовно пільг щодо сплати судового збору господарським судом необхідно враховувати, зокрема, що відповідно до частини четвертої статті 49 ГПК стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 38, 40, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 41, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СОМА спол. с.р.о." ("SOМA spol. s.r.o.", Ланшкроун, Чеська Республіка) до ОСОБА_1 на суму 16241281,92 грн., у тому числі 5407576,99 грн. основного боргу та 10833704,93 грн. санкцій за прострочення платежу.

2. Покласти на ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1147 грн. на користь кредитора ТОВ "СОМА спол. с.р.о.".

3. Ліквідатору Качмарику Я.М. здійснювати задоволення вимог у сумі 5407576,99 грн. основного боргу і 1147 грн. судового збору в третю чергу, вимоги в сумі 10833704,93 грн. санкцій задовольняти після проведення розрахунків з кредиторами третьої черги по грошових зобов'язаннях.

Суддя Т.І.Ковальчук