АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/9086/12Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 11/789/201/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої Лекан І.Є.
суддів Максимовича Ю. А., Демченко О. В.,
при секретарі Беській С.В.
за участю прокурора Хрипливого Є.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року,-
встановила:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, -
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 28.07.2011 року, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрито.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасовано.
Цивільний позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на суму 53915 гривень залишено без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства.
Вирішено долю речових доказів.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи з 01 серпня 2004 року по 01 вересня 2005 року на посаді помічника оперуповноваженого відділу фізичного захисту Головного відділу податкової міліції Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, з 01 вересня 2005 року по 19 лютого 2007 року на посаді помічника оперуповноваженого відділу фізичного захисту Тернопільського відділу податкової міліції управління податкової міліції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, з 19 лютого 2007 року по 17 березня 2008 року на посаді помічника оперуповноваженого відділу фізичного захисту відділу податкової міліції Тернопільської об'єднаної держаної податкової інспекції управління податкової міліції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, з 19 березня 2008 року по 06 квітня 2009 року на посаді помічника оперуповноваженого відділу фізичного захисту Головного відділу податкової міліції Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Тернопільській області, і являючись в силу цього службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним та юридичним інтересам, будучи працівником правоохоронного органу, придбав, склав і вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також використав підроблені документи для заволодіння чужим майном, а саме, державними бюджетними коштами, що були виділені на оплату відрядження, шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за наступних обставин.
Так, впродовж жовтня 2004 - квітня 2008 років, ОСОБА_1, придбавши у невстановлених слідством осіб фіскальні чеки, бланки квитанцій до прибуткового касового ордеру, рахунків та квитанцій про проживання в готелях: „Алкон Сервіс" м.Київ, „Аметист" м.Умань, „Аркадія" м.Одеса, „Велика Круча" с.В.Круча, „Галерея" м.Полтава, „Гостинний Двір" м.Вінниця, „Гостинний Двір" м.Одеса, „Дружба" м.Київ, „Дружба" м.Полтава, „Експрес" м.Харків, „Колос" м.Київ, „Лівадія" м.Херсон, „Мир" м.Київ, „Мир" м.Рівне, „Мир" м.Харків, „Москва" м.Сімферополь, „Ностальгія" м.Артемівськ, „Нива" м.Донецьк, „Нива" м.Черкаси, „Південний Буг" м.Вінниця, „Полісся" м.Новоград-Волинський, ПП ОСОБА_4.м.Н.Одеса, „Предслава" м.Київ, „Пролісок" м.Київ, „Рута" м.Ялта, „Салют" м.Синельникове, „Світлана" м.Умань, „Северский Донец" м.Чугуїв, „Сула" м.Лубни, „Щорськ" м.Щорськ, „Турист" м.Миколаїв, „Турист" м.Миколаїв, „Турист" м.Судак, „Турист" м.Полтава, „Україна" м.Дніпропетровськ, „Україна" м.Херсон, „Укртранссервіс" м.Рівне, „Умань" м.Умань, „Хвиля" м.Запоріжжя, „Центральний" м.Дніпропетровськ, „Червона Зірка" м.Хмельницьк, „Чумацький Шлях" м.Кіровоград, „Шахтар" м.Донецьк, „Юність" м.Житомир, „Ялинка" м.Житомир з підробленими у них відбитками печаток, в які, разом з невстановленою досудовим слідством особою, а також сам вніс шляхом службового підроблення завідомо неправдиві відомості, а саме: своє прізвище, ім'я, по-батькові, порядковий номер документу, дату видачі документу, номер кімнати, в якій проживав, період проживання в готелі, вартість послуг та оплату за отримані послуги в готелі, за проживання, суму податку на додану вартість, дату видачі документів та підпис за касира, головного бухгалтера, чергового адміністратора готелю, які не відповідають дійсності, оскільки, в них не проживав.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих фіскальних чеків, квитанцій до прибуткових касових ордерів та квитанцій на проживання в готелях, підсудний ОСОБА_1, в період з жовтня 2004 - квітня 2008 року склав звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, в які вніс завідомо неправдиві відомості про понесені ним витрати за проживання в готелях: „Алкон Сервіс" м.Київ, „Аметист" м.Умань „Аркадія" м.Одеса, „Велика Круча" с.В.Круча, „Галерея" м.Полтава „Гостинний Двір" м.Вінниця, „Гостинний Двір" м.Одеса, „Дружба" м.Київ „Дружба" м.Полтава, „Експрес" м.Харків, „Колос" м.Київ „Лівадія" м.Херсон, „Мир" м.Київ, „Мир" м.Рівне, „Мир" м.Харків, „Москва" м.Сімферополь, „Ностальгія" м.Артемівськ, „Нива" м.Донецьк, „Нива" м.Черкаси, „Південний Буг" м.Вінниця, „Полісся" м.Новоград-Волинський, ПП ОСОБА_4 м. Н.Одеса,„Предслава" м.Київ, „Пролісок" м.Київ, „Рута" м.Ялта, „Салют" м.Синельникове, „Світлана" м.Умань, „Северский Донец" м.Чугуїв, „Сула" м.Лубни, „Щорськ" м.Щорськ, „Турист" м.Миколаїв, „Турист" м.Миколаїв, „Турист" м.Судак, „Турист" м.Полтава, „Україна" м.Дніпропетровськ, „Україна" м.Херсон, „Укртранссервіс" м.Рівне, „Умань" м.Умань, „Хвиля" м.Запоріжжя, „Центральний" м.Дніпропетровськ, „Червона Зірка" м.Хмельницький, „Чумацький ІІІлях" м.Кіровоград, „Шахтар" м.Донецьк, „Юність" м.Житомир, „Ялинка" м.Житомир, які не відповідають дійсності, оскільки, в них не проживав, і не проводив оплат за своє проживання в них, а в подальшому надав в бухгалтерію Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, в результаті чого заволодів державними бюджетними коштами, що виділені на відрядження, на загальну суму 53 915 гривень, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про відвід головуючого судді, в ході винесення постанови було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки одночасно було винесено дві ухвали про відкриття проваджень у адміністративних справах. Вважає, що органами досудового розслідування та судом невірно кваліфіковані його дії за ч.1 ст.366 КК України, оскільки будучи обвинуваченим у внесенні завідомо неправдивих відомостей у офіційні документи, не являвся службовою особою, яка має право на складання та видачу цих документів, а тому його дії у випадку доведеності його вини слід кваліфікувати за ст. 358 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
Згідно ст. 8 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Цей закон застосовується до осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті, а також осіб, кримінальні справи про злочини яких розглянуто, але вироки не набрали законної сили, - за ініціативою суду або за заявою самої особи, її захисника чи законного представника.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи, в судовому засіданні, ОСОБА_1 висловив бажання та дав згоду на застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, про що подав відповідну заяву.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
Так як згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, посилання ОСОБА_1 в апеляції на кваліфікацію дій за ч.1 ст. 366 КК України, які вважає слід перекваліфікувати на ст. 358 КК України, є необґрунтованими, оскільки виходять за межі оскаржуваного судового рішення і розгляду апеляційним судом не підлягають.
Щодо посилання апелянта про не вирішення судом першої інстанції його усного клопотання про відвід головуючого, заявленого ним 18 березня 2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
З прослуханого в апеляційній інстанції звукозапису судового засідання, яке відбулося 18 березня 2013 року, ОСОБА_1 усного клопотання про відвід головуючому не заявив, не вказав підстав відводу, а висловився, що можливо його заявить.
В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що головуючим суддею була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки 18 та 20 березня 2013 року цим же суддею було винесено дві ухвали про відкриття провадження по адміністративних справах.
Однак, відповідно до висновку за наслідками перевірки вказані ОСОБА_1 факти не знайшли свого підтвердження.
Колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись п.п.13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року та ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року щодо нього - без змін.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан