ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.06р.

Справа № 3/180

За скаргою Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина, м. Дніпропетровськ

на дії                     державного виконавця Відділу державної виконавчої служби

Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ

          У справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ 

до   Державного комунального виробничого управління водопровідно -

                     каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Сердюк О.К. – начальник юридичного відділу, довіреність №1999/01-032

від 10.08.06р.

Від відповідача – Старовицька О.П. –юрисконсульт, довіреність №14/28-06 від 19.09.06р.

Від державної виконавчої служби – Єгорова О.А. – державний виконавець Державної

виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, довіреність від 01.09.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпрошина” звернулося у листопаді 2006 року до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції щодо повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 3/180 від 29.05.2001р. стягувачу;

- визнати незаконною постанову державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції від 19.11.2001р. про повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 3/180 від 29.05.2001р. про стягнення суми 3313239,63 грн. з Державного комунального виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”.

          Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проти скарги заперечує. Вважає, що 19.11.01р. державний виконавець правомірно, керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, виніс постанову про повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку боржника, який був вказаний у цьому виконавчому документі. Вказує, що з часу повернення виконавчого документа позивачу останній не оскаржив у 10-ти денний строк зазначену постанову про повернення виконавчого документа і до 01.11.2006р. жодного разу не звертався до державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та не пред’явив виконавчий документ на виконання вдруге. Звертає увагу на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2004р. за №100/5 державну виконавчу службу Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська ліквідовано.

          Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” вважає скаргу ВАТ „Дніпрошина” безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що відповідно до п. 5 Протоколу наради між ВАТ „Дніпрошина” та ДКВП ВКГ, правонаступником якого є МКВП „Дніпроводоканал”, по питаннях розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р. ВАТ „Дніпрошина” визнає послуги по водопостачанню та водовідведенню на ж/м Кротова за період з 01.07.1999р. по 01.01.2002р. в сумі 3280435,28 грн. Відповідно до п. 6 зазначеного Протоколу в рахунок заборгованості по п.5 ВАТ „Дніпрошина” зараховує заборгованість Міськводоканалу в сумі 3280435,28 грн., визначену рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. Вважає, що з урахуванням цих обставин, грошові кошти на виконання наказу №3/180 від. 29.05.2001р. на рахунки ВАТ „Дніпрошина” не повинні були надходити.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.2006р. до 08.12.2006р.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 задоволений позов ВАТ “Дніпрошина” (далі –Позивач) до Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська (далі –Відповідач) та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3280435,28 грн. заборгованості та 32804,35 грн. державного мита.

На виконання вищевказаного рішення арбітражним судом Дніпропетровської області був виданий відповідний наказ №3/180 від 29.05.2001р.

06.08.2001р. Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі –ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №3/180 від 29.05.2001р.

Постановою державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська від 09.08.2001р. № В3-1034 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/180 від 29.05.2001р..

На виконання зазначеного виконавчого документу з Відповідача на користь Позивача ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська у 2001 році було стягнуто 5751,14 грн. В подальшому грошові кошти на виконання наказу №3/180 від 29.05.2001р. на рахунки Позивача не надходили.

01.11.2006 року Позивач звернувся до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яка є уповноваженим державним органом, що здійснює заходи з примусового виконання судових рішень, із клопотанням  про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № В3-1034 з виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. Після ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження Позивачу стало відомо, що постановою державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська від 19.11.2001р. наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. було повернуто стягувачу.

Як видно із пояснень Позивача, відносно Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська господарським судом Дніпропетровської області порушувалися справи про банкрутство та вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, на протязі якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів і це стало причиною того, що Позивач тривалий час не звертався до державної виконавчої служби для з’ясування стану виконання зазначеного наказу арбітражного суду.

Як видно із пояснень Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” (далі –МКВП „Дніпроводоканал”) на підставі Протоколу наради від 30.11.2001р. між Позивачем і Відповідачем мав бути здійснений залік взаємних грошових вимог на суму 3280435,28 грн.

Доказів надходження на адресу Позивача постанови державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського РУЮ м. Дніпропетровська від 19.11.2001р. про повернення виконавчого документа –наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. або будь-яких інших документів про хід виконавчого провадження сторонами і державною виконавчою службою суду на час розгляду даної справи не надано.

З урахуванням встановлених обставин доводи Позивача у скарзі є правомірними і скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 07.08.2001р., що діяла станом на 19.11.2001 року), Виконавчий документ, прийнятий   державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було  проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач  перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного  виконавця про повернення йому виконавчого документа. Про наявність обставин,  зазначених у пунктах 2-4  частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 4 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 07.08.2001р., що діяла станом на 19.11.2001р.), про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Як видно матеріалів виконавчого провадження № В3-1034 з виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р., платіжна вимога ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська №В-3 від 23.10.2001р. була повернута банком 30.10.2001р. із відмітками про часткове стягнення суми 5751,14 грн. в межах наявних коштів. Доказів про те, що державною виконавчою службою були застосовані будь-які інші заходи щодо розшуку майна, на яке може бути звернено стягнення, та акту, який мав бути складений на підтвердження зазначених у пунктах 2-4 ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” обставин, матеріали зазначеного виконавчого провадження не містять.

Отже у дійсності були відсутні обставини, які, відповідно до статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, можуть бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Доводи МКВП „Дніпроводоканал” щодо проведення між сторонами після повернення зазначеного наказу арбітражного суду заліку взаємних грошових вимог не можуть бути прийняті до уваги судом під час розгляду даної справи, оскільки не впливають на оцінку судом законності дій державної виконавчої служби предметом, а тому не підлягають перевірці під час розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ст. Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 07.08.2001р., що діяла станом на 19.11.2001р.) та ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником чи прокурором протягом десяти днів з дня здійснення оскаржуваної дії, чи з дня, коли зазначеним особам стало про це відомо, чи з дня, коли дія повинна була бути здійснена.

Як видно із встановлених обставин, про винесення постанови про повернення виконавчого документу від 19.11.2001р. щодо повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 3/180 від 29.05.2001р. Позивачу стало відомо лише після 01.11.2006 року, а до цього Позивач вважав зупиненим виконавче провадження у зв’язку із банкрутством Відповідача.

Отже строк подання Позивача скарги на дії державного виконавця Костиль О.І. відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції починає свій перебіг з 02.11.2006р., відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, і не був пропущений Позивачем з огляду на дату подачі скарги до суду –08.11.2006р.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Оскільки після ліквідації ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська функції цього державного органу по примусовому виконанню судових рішень передані до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська остання має бути стороною у даній справі на теперішній час за скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби.

Внаслідок неправомірних дій державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська було необґрунтовано закінчено здійснення заходів з примусового виконання наказу №3/180 від 29.05.2001р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів у сумі 3280435,28 грн. заборгованості та 32804,35 грн. державного мита, що порушує як майнові права Позивача так і права стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, дії державного виконавця Костиль О.І. ВДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська про повернення без виконання зазначеного наказу арбітражного суду за відсутності законних підстав для цього - є неправомірними, а постанова від 19.11.2001р., яка прийнята державним виконавцем за відсутності обставин, передбачених у статті 40 Закону України “Про виконавче провадження”, - є незаконною, а тому має бути визнана недійсною.

На теперішній час Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська внаслідок його реорганізації і перейменування, у зв’язку із чим, згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідач у справі (боржник у виконавчому провадженні) має бути замінений на його правонаступника.

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

          Скаргу задовольнити.

          Визнати неправомірними дії державного виконавця Костиль О.І. Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська щодо повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області № 3/180 від 29.05.2001р. стягувачу –Відкритому акціонерному товариству „Дніпрошина”.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Костиль О.І. Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 19.11.2001р. про повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. про стягнення суми 3313239,63 грн. з Державного комунального виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”.

Замінити відповідача у справі - Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська на його правонаступника - Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, код ЄДРПОУ 03341305).

Суддя

І.М. Подобед