донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2013 р. справа №6/735

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко О.О. (за довіреністю)

від відповідача: від ВДВС:не з»явився не з»явився

розглянувши апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на ухвалу господарського судуДонецької області

від25.04.2013р.

у справі за скаргою№ 6/735 (суддя Морщагіна Н.С.) Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка Визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.07.2012року ВП №9372505 про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості у розмірі 4129064,86грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700,00грн., та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. на користь ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в межах виконавчого провадження, порушеного за наказом господарського суду у справі №6/735.

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до проВідкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, Донецька область стягнення 4950718,79грн.

В С Т А Н О В И В: Відкрите акціонерне товариство „Макіївський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання недійсною постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.07.2012 р. ВП № 9372505 про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості у розмірі 4129064,86грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700,00грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2013р. скаргу Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат", м. Макіївка на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задоволено. Визнано недійсною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.07.2012 р. ВП № 9372505 про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості у розмірі 4129064,86грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1700,00грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. на користь ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалу мотивовано тим, що застосування заходів щодо реалізації майна боржника (у т.ч. стягнення грошових коштів за поточною заборгованістю) можливе лише з дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, тобто це питання вирішується виключно у справі про банкрутство. Тому у разі необхідності здійснення відповідних заходів органу державної виконавчої служби потрібно було звернутися до господарського суду в межах справи про банкрутство боржника.

В оспорюваній ухвалі зазначається, що постанова Кіровського ВДВС про арешт майна боржника блокує його поточну господарську діяльність, унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, перешкоджає виконанню плану санації. Винесення держаним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника - є порушенням пункту 4 статті 12, пункту 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд також зазначив, що органом державної виконавчої служби порушено норми статті 124 Конституції України щодо обов'язковості виконання судового рішення, через порушення встановленої судовими рішеннями (ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 р., 04.02.2002 р., господарського суду м. Києва від 09.09.2004 р. у справі № 35/-1-1Б) заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника, в тому числі проводити розрахунки за рахунок грошових коштів на спеціальному рахунку та векселями, за рахунок яких ведеться підприємницька діяльність боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - ВАТ ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №6/735 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ВДВС відмовити. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що з приписів Закону України «Про банкрутство», дія мораторію у справі про банкрутство №35/1-1б ВАТ «ММК» не розповсюджується на поточну вимогу ВАТ «ПівдГЗК» (стягувача) відносно стягнення заборгованості з боржника у справі №6/735.

Скаржник зазначає, що ч.4 ст.17 Закону України «Про банкрутство» не обмежує органи державної виконавчої служби при здійсненні нею дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Також апелянт у сказі зауважив, що господарський суд м. Києва ухвалою від 19.07.2010року фактично визнав, що здійснення органом ДВС дій з примусового виконання судових рішень, зокрема, арешт та стягнення грошових коштів, що містяться на рахунках боржника, не буде перешкоджати виконанню плану санації та суперечити інтересам конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «ММК» №35/1-1б. При вирішенні спору господарським судом невірно застосовано ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Апелянт також зазначив, що посилання суду на те, що звернення стягнення на майно боржника повинно здійснюватися із врахуванням особливостей процедури банкрутства є помилковим внаслідок того, що процедура санації відносно ВАТ «ММК» на даний час відсутня.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-41/6020/13 від 08.07.2013року) просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

ВДВС у відзиві (вхід.№02-48/6073 від 09.07.2013року) просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року скасувати.

Відповідач та ВДВС у судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Господарським судом Донецької області 18.03.2003року прийнято рішення по справі №6/735, згідно якого з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область стягнуто основний борг у сумі 4 129 064грн. 86коп., індекс інфляції у сумі 513 444грн. 76коп., 3% річних у сумі 308 209грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 700грн. 00коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004 р. рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003 р. у справі № 6/735 залишено без змін.

Вищий господарський суду України постановою від 08.062005р. рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. залишив без змін.

31.03.2003р. господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.06.2003р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/735 від 18.03.2003р. та боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий документ до 13.06.2003р.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка 06.06.2003р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "ММК", а ухвалою від 19.11.2001р. введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.03.2008р. за вих. № 52-16/173 на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг було направлено лист з проханням поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/735 від 18.03.2003р., в зв'язку з відсутністю підстав для зупинення виконавчого провадження.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка було відмовлено ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг в поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №6/735 від 18.03.2003р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.05.2008р. скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено, визнано бездіяльність Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 6/735 незаконною та зобов'язано вказаний орган ДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2008 р. апеляційну скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. скасовано, а у задоволенні скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 12.11.2008р. касаційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. по справі № 6/735 скасував, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2008 р. по справі № 6/735 залишив без змін.

Згідно з повідомленням ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" № 0109/284-1 від 02.07.2012 р. боржник проінформував виконавчу службу про відкриття спеціального рахунку № 2600637104804.

Заступником начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївка, Донецької області 03.07.2012 р. на підставі статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт на кошти, що містяться на рахунку2600637104804 в межах суми 4952536,79 грн., що належать боржнику.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. №35/1-1-б було порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.11.2001р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.01.2002р. у справі про банкрутство відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 09.09.2004р. затверджено план санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Процедура санації неодноразово продовжувалась відповідними ухвалами суду, зокрема ухвалою від 07.06.2012р. її продовжено до 22.11.2012р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. ( у редакції чинній станом на 03.07.2012року)

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 52).

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 4 лютого 2002 року (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 11 лютого 2002 року) у справі № 35/1-1б були вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів, зокрема, накладено арешт на майно боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженого ним органу, або іншим особам, крім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

Сторонами до матеріалів справи не надано доказів що прийнята відповідна постанова про визнання відповідача банкрутом та стадія розподілу стягнутих з боржника грошових сум у процедурі санації не діє. Постанова ВДВС про арешт коштів боржника ставить під загрозу виконання передбачених заходів та подальшу реалізацію Розпорядження Кабінету Міністрів України № 225-р від 14 квітня 2004 року та плану санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначений вичерпний перелік вимог кредиторів, на які дія мораторію не поширюється, зокрема: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди; на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на даний час не визнано банкрутом, спірна постанова ВДВС була прийнята під час дії санації, тому постанова ВДВС про арешт коштів боржника прийняті у порушення накладеної судом заборони будь-яким особам, окрім керуючого санацією, вчиняти дії, щодо майнових активів боржника.

Таким чином господарський суд Донецької області дійшов до вірного висновку, з яким погоджується апеляційна інстанція, що винесення держаним виконавцем постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника - є порушенням пункту 4 статті 12, пункту 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на грошові кошти боржника є такими, що суперечать Закону, та є неправомірними, а винесена державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника від 03.07.2012 р. підлягаю визнанню недійсною.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд у постановах від 08.06.2011року по справі №6/735, від03.11.2011року по справі №6/250, від 08.08.2012року по справі №6/735, від 11.10.2012року по справі №6/250, від 12.12.2012року по справі №7/258, від 06.06.2013року по справі №7/344.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №6/735 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №6/735 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року у справі №6/735 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року у справі №6/735 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., ВДВС-1 екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.,