Справа № 461/9059/13-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Провадження № 11-сс/783/465/13 Доповідач: Гаврилов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого: Гаврилова В.М.
Суддів: Галина В.П., Данка В.В.
при секретарі: Сеньківу А.Р.
з участю прокурора: Єфремова С.О.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 05 жовтня 2013 року і визначено заставу у розмірі одного мільйона сорока тисяч гривень.
У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, до висунення підозри повністю заперечував очевидні та доведені обставини справи, а також, що закінчити розслідування у повному обсязі на даний час неможливо, оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
У поданій апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу місцевого суду відносно ОСОБА_3 і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір застави з урахуванням вимог, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, або зменшити розмір застави, попередньо встановленої в порядку ст. 183 КПК України. При цьому покликається на те, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків не ґрунтується на жодних допустимих та достатніх доказах і спростовуються тим, що в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не збирається ухилятися від слідства чи суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у справі, має постійне місце проживання і реєстрації та позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Покликаються на те, що висновок суду першої інстанції про те, що одним з ризиків перешкоджання кримінальному провадженню є те, що інший співучасник кримінального провадження ОСОБА_5 ухилився від досудового слідства є надуманим, так як ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід – тримання під вартою.
Звертають увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням майнового стану підозрюваного і іншого критерію для визначення розміру застави не передбачено, що визначаючи суму застави суд врахував сімейний стан підозрюваного та суму нібито неправомірної вигоди в один мільйон сорок тисяч гривень, але не було враховано того, що частина муляжу грошових купюр під час затримання зникала, що в матеріалах клопотання слідчого Недбайла С.Л. відсутні докази того, що ОСОБА_3 коли-небудь притягався до кримінальної відповідальності, що посилання слідчого судді на стійкі соціальні зв’язки підозрюваного не можуть розцінюватись судом, як щось негативне в особі підозрюваного, а висновок суду, про необхідність продовження строку тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на ступені тяжкості інкримінованого злочину та суворістю можливого вироку.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_3 – ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляції, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, вивчивши наявні матеріали та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КПК України і віднесеного до категорії особливо тяжких, своєї вини до повідомлення йому про підозру не визнавав.
08.06.2013 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який підтверджено ухвалою апеляційного суду від 17.06.2013 року.
05.08.2013 року в.о. прокурора області ОСОБА_6 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 07.10.2013 року.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинено за попередньою змовою групою осіб, отже, перебуваючи на волі підозрюваний може уникнути слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які є свідками, підозрюваним чи обвинуваченими по справі та впливати на них.
Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні старшого в ОВС ВР ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 (а.с. 1-5) та було підтверджено у судовому засіданні 05.08.2013 року.
Покликання апелянта на неправильне посилання слідчого судді на стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, як на щось негативне в особі підозрюваного є безпідставними, оскільки будучи раніше наділеним владними повноваженнями підозрюваний може використати свої соціальні зв’язки з метою перешкоджання встановлення істини по справі.
Відповідно до положень п.п. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Отже, розмір застави слідчим суддею місцевого суду було визначено відповідно до вимог Закону.
Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, а саме до 05 жовтня 2013 року з визначенням застави у розмірі одного мільйона сорока тисяч гривень. – без змін.
Головуючий: Судді :