Справа № 751/7722/13-к

провадження № 11-сс/795/171/2013 Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.

Категорія - подання Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

при секретарі – Зубашевській О.С.,

за участю прокурора – Уманського В.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

слідчого – Матвійчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ніде не працює та, відповідно, не має постійного джерела доходів, створюючи тим самим обґрунтовані ризики шодо вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, тому обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий дій, що не можливо зробити до закінчення попередньої ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов’язання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги мотивацію захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який. Яка передусім наголошує про наявність на утриманні ОСОБА_3 малолітніх та неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною інвалідом та на даний час перебувають під опікою двох тяжко хворих пенсіонерок. Зазначає про відсутність судимостей у її підзахисної та вказує про наявність постійного місця проживання у останньої. Також адвокат стверджує про відсутність у матеріалах подання доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А навпаки підкреслює той факт, що перебуваючи на підписці про невиїзд особа не намагалась переховуватись від органів слідства та суду та не має можливості впливати на свідків або працівників міліції, або на оперативних покупців, які засекречені. Вважає, що направлення справи на додаткове розслідування вказує на наявність сумнівів щодо вчинення даного злочину ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Таке рішення суду обґрунтовується наступним чином.

В клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної та оскаржуваній ухвалі слідчого судді фактично відсутні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 Той факт, що вона не мала роботи, постійного джерела доходів, не створює ризиків того, що перебуваючи на волі вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, вплинути на свідків, оскільки місцезнаходження їх підозрюваній невідоме.

В постанові органів досудового слідства від 2 листопада 2012 року вказано, що ОСОБА_3 має постійне місце жительства, характеризується позитивно, має на утриманні дітей і хворіє на ряд хвороб, не може уникнути слідства й суду. Це стало підставою для звільнення її з-під варти. З моменту звільнення і до постановлення вироку в справі ОСОБА_3 регулярно з’являлась до слідчого і суду і не порушувала умови запобіжного заходу, що якраз і свідчить на користь поданої апеляції.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, не може бути підставою для тримання її під вартою. Натомість, як встановлено судом і не заперечене прокурором, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, їй діагностовано ряд захворювань, також вона не має судимостей і ні до якого виду відповідальності не притягувалась.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували ризики для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

В порядку ст. 407 КПК України апеляційний суд при перегляді ухвали слідчого судді зобов’язаний постановити свою ухвалу, розглянувши по суті клопотання органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 194, 199, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 – скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 – відмовити.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Зобов’язати ОСОБА_3 : прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства й суду, не відлучатися з постійного місця жительства, не відвідувати громадських місць з 22 до 6 години, здати свій паспорт до органів досудового слідства.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

О.В. ОСОБА_4ОСОБА_5Миронцов