Справа 434/2736/13к провадження 1кс/113/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 квітня 2013 року місто Луганськ

Слідчий суддя Артемівського районного суду міста Луганська - Орлов І.В., при секретарі - Клименко О.Є., за участю прокурора - Сергєєва Є.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12013030020002004 клопотання слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)           03.12.2009 року вироком Артемівського районного суду міста Луганська за статтею 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України на 1 рік 6 місяців;

2)           17.06.2011 року вироком Артемівського районного суду міста Луганська за статтями 309 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

3)           12.03.2012 року вироком Артемівського районного суду міста Луганська за статтею 395 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого 12.06.2012 року з Брянківської ВК №11 за відбуттям строку покарання, -

який мешкає за адресою: місто Луганськ квартал Гаєвого 17/17 кімната 91,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Артемівського району міста Луганська звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_3 У клопотанні зазначено, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України – ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_3, його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували. За відсутністю намірів перешкоджати проведенню слідства просили застосувати до ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, чим тримання під вартою, а саме - особисте зобов’язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків. З даних витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.03.2013 року приблизно о 13-30 годині у під’їзді № 2 будинку № 9 кварталу Гаєвого міста Луганська громадянин під зміненими анкетними даними ОСОБА_4, який приймав участь у проведенні оперативних заходів, за 100,00 гривень придбав у ОСОБА_3 шприц з 0,054 грамами ацетильованого опію. 29.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України. Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, має мінливий, нестабільний дохід. ОСОБА_3 періодично вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку в нарколога, має непогашену судимість у тому числі за порушення правил адміністративного нагляду. За таких обставин встановлені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики існують, що виправдовує тримання ОСОБА_3 під вартою.

Застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також спробам ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення у якому від підозрюється.

Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 34.410,00 гривень ( 30 х 1147,00 (розмір мінімальної заробітної плати) = 34.410,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178,183,184,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, тобто з 17 години 30 хвилин 03 квітня 2013 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується о 17-30 годині 03 червня 2013 року.

У разі внесення застави у розмірі 34.410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

прибувати до слідчого СВ Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 за першою вимогою кожного понеділка до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню; не відлучатися за межі міста Луганська без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя

Артемівського районного суду ОСОБА_5

Копію постанови отримав « » квітня 2013 року.