Справа № 432/5244/13-к
Провадження №1-кс/432/596/2013
14.08.2013
УКРАЇНА
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Стаханов 14 серпня 2013 року
Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Панфілової О.В.,
прокурора Кудрявцевої О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, винесене у кримінальному провадженні № 12013030380002993 від 25 травня 2013 року слідчим СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, і погоджене із прокурором Кудрявцевою О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
- 13 лютого 1990 року Київським міським судом по ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 222 ч. 3, 42 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі;
- 14 листопада 1990 року Київським міським судом по ст.ст. 93 п.п. а, е, 43 КК України (1960) до 10 років позбавлення волі; звільнений 10 квітня 2000 року, по відбуттю строку покарання;
- 30 жовтня 2001 року Кіровським міським судом Луганської області, по ст.ст. 186 ч. 3, 198, 70 КК України (2001), до 03 років позбавлення волі;
- 10 травня 2005 року Стахановським міським судом Луганської області, по ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України (2001), до 04 років позбавлення волі; звільнений 16 травня 2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 02 місяця 22 дня
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 3 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2013 року слідчий СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3
Клопотання погоджено із прокурором і мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 3 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов’язаних із застосування насильства, незаконного обігу зброї та протиправного позбавлення життя при обтяжуючих обставинах; від дачі пояснень по суті скоєння очевидного необережного правопорушення відмовився.
23 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 3 КК України.
З метою запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення – у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою запобігання вчиненню дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначених у статті 177 КПК України після отримання підозрюваним відомостей про звернення слідчим до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу – слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4
Клопотання судом було задоволено.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора - яка підтримала клопотання; захисника та підозрюваного – які вважають, що до підозрюваного можливо застосувати більш м’який запобіжний захід; вивчивши матеріали кримінального провадження – у судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2013 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, на вулиці Керченській міста Стаханова ОСОБА_3 допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого були смертельно травмовані два учасники дорожнього руху, у зв’язку з чим було зареєстроване кримінальне провадження №12013030380002993.
23 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 3 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 3 КК України обґрунтовується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7; висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9; висновками експертиз технічного стану транспортних засобів; висновком автотехнічної експертизи, відповідно до якої дії водія ОСОБА_3 знаходилися у причинному зв’язку з наслідками ДТП.
Суд визнає вагомими докази, які стали підставою повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і обґрунтовує їх тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності; скоїв тяжкий злочин; мешкає не за місцем реєстрації; лікується в містах Стаханові та Кіровську; може впливати на свідків з метою зміни ними свідчень; у підозрюваного відсутнє джерело постійного прибутку.
Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор не підтримує.
Захисник і підозрюваний вважають клопотання про обрання запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що не відповідає закону.
В судове засідання підозрюваний з’явився по телефонному дзвінку слідчого, а не доставлений приводом (дана обставина слідчим Прилуцьким Ю.В. в судовому засідання підтверджена).
На протязі 2,5 місяців, після ДТП, підозрюваний регулярно з’являється до слідчого на всі виклики.Слідчим Овчінніковим Д.А. автомобіль, яким керував підозрюваний в момент скоєння ДТП, переданий ОСОБА_3 на зберігання. Лікування підозрюваний проходе у зв’язку із отриманням в результаті ДТП забою нирок і грудної клітки. Крім того, ОСОБА_3 відшкодував всі затрати (більше восьми тисяч гривень) на поховання потерпілих (дані обставини ні прокурором, ні слідчим не спростовані).
В судовому засіданні також встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наміри підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду або перешкоджати слідству, скоїти нове правопорушення.
Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку віком 11 років. Є годувальником родини. У зв’язку з отриманням травми під час ДТП, потребує лікування.
Таким чином слідчий суддя приходе до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено під час розгляду клопотання наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не наведено достатніх переконань, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може забезпечити виконня підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.
Суд критично оцінює обгрунтування ризиків стороною обвинувачення та вважає, що обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу, по спливу значного проміжку часу з моменту скоєння правопорушення, буде процесуально необґрунтованим і не відповідатиме меті і підставам застосування запобіжного заходу
Враховуючи обставини справи, відомості про особу підозрюваного, суд приходе до обґрунтованого висновку про необхідність застосування при розгляді даного клопотання положення частини 3 статті 176 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 129 Конституції України, ст.ст.176-178, 183, 193, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 - відмовити.
Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя І.І. Пруський