Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 1215/14/2012

Провадження № 4-с/416/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі : головуючого - судді Шпидько В.Г., при секретарі Сємьонкіной М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марини Олександрівни про визнання дій посадової особи державної виконавчої служби незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, 17 червня 2013р. звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Нікітіною М.О., якою були винесенні постанови, а саме: 26.10.2012 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, 26.10.2012 року постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, 01.11.2012 року постанова про відкриття виконавчого провадження та 01.11.2012 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При винесенні цих постанов Нікітіна М.О. допустила ряд грубих порушень законодавства, тому він був змушений звернутися до суду.

У судовому засідання заявник та представник заявника підтримали вимоги заяви та просили іх задовольнити повністю.

Представник ВДВС Лутугинського РУЮ у судовому засідання заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку заявника, його представника, представник ВДВС Лутугинського РУЮ, суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року державний виконавець Нікітіна М.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та постановила припинити чинність арешту майна боржника. Так державним виконавцям Нікітіною М.О. у рамках виконавчого провадження від 29.09.2009 року за №15015564 18.04.2011 року було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та 29.05.2012 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Але поставою від 26.10.2012 року звільнила з-під арешту квартиру, розташовану за адресою: . АДРЕСА_2, а квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не звільнила з-під арешту. Чим порушила вимоги ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження». 01.11.2012 року у виконавчому провадженні за № 34959079 по листу № 2-623, виданому 25.09.2009 року Лутугинським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 234210,00 гривень, державний виконавець Нікітіна М.О. наклала арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Але у рамках виконавчого провадження від 01.11.2012 року запитів до органів реєстрації державним виконавцям не надсилалось, а надсилалось 12.09.2012 року та 23.10.2012 року у рамках виконавчого провадження від 29.09.2009 року за №15015564, на які було надано відповіді, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 не належить. Чим порушила вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження". 29 травня 2012 року державний виконавець Нікітіна М.О. вже здійснювала арешт на вище вказану квартиру по виконавчому провадженні, яке було відкрите 29.09.2009 року за №15015564, про що 17.09.2012 року ним була подана скарга на незаконні дії посадової особи державної служби, де одним із неправомірних дій було вказано незаконний арешт майна. Та арешт від 29 травня 2012 року на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем не знімався. Тобто на одну і ту ж квартиру, одним і тим ж державним виконавцям було накладено двоє арештів, що не передбачено законодавством. Крім того, згідно довідки БТІ від 02.11.2012 року №1860, що 26.10.2012 року на їхню адресу надійшов запит державного виконавця ГУЮ у Луганській області ДВС Лутугинського РУЮ №24984 від 23.10.2012року, на який було надано відповідь 01.11.2012 року, та 21.09.2012 року на їхню адресу надійшов запит державного виконавця ГУЮ у Луганській області ДВС Лутугинського РУЮ №21886 від 12.09.2012 року, на який було надано відповідь 02.11.2012 року. Тобто державний виконавець Нікітіна М.О. 01 листопада 2012 року наклала арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 не маючи на той час інформації з БТІ про належність чи неналежність майна боржнику на праві власності, що також є порушенням вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження".

При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лутугинського РУЮ підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно незаконними діями відповідача головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марини Олександрівни, які полягають в не направленні копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2012 року до відома боржнику. Також незаконними діями відповідача - головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марини Олександрівни по накладенню арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій часті заяви відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,210,383-388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС

Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марина Олександрівни про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати незаконними дії - відповідача головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марини Олександрівни, які полягають в не направленні копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2012 року до відома боржнику.

Визнати незаконними дії відповідача - головного державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ Луганського ОУЮ Нікітіної Марини Олександрівни по накладенню арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції яка подається протягом 5 днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: