Справа № 736/670/13-ц
Номер провадження 2/736/165/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Синько О.О.,
при секретарі Крапивній Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням зменшених позовних вимог, звернулось до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № 222833-CRED від 18.04.2008 року позичальник ОСОБА_2 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2010 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, що утворилась станом на 06.08.2009 року. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.04.2013 року утворилась заборгованість за договором у сумі 7512,08 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на 15.04.2013 року, становить 60044,06 грн. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечені порукою згідно договорів поруки № 222833 від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, № 222833 від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем - у повному обсязі та згідно договору поруки № 02/МК від 01.02.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 - у розмірі 10000 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явилась, причини неявки не повідомила, подала до суду заяви, згідно яких вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з наявністю судового рішення між тими ж сторонами і з тих самих підстав.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судове повідомлення вважається врученим йому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.
18.04.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 222833-CRED, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит в сумі 6000 доларів США на споживчі цілі, а позичальник в свою чергу зобов'язувався повністю погасити кредит до 15.04.2010 року, в порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту і відсотків, який є невід'ємним додатком до кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних, а у випадку порушення своїх зобов'язань - 48% річних, та інші платежі на умовах, визначених кредитним договором.
18.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 222833, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року і відповідає перед ним у тому ж розмірі, що і боржник.
18.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 222833, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року і відповідає перед ним у тому ж розмірі, що і боржник.
01.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 02/МК, за яким поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року, з обмеженням розміру відповідальності поручителя у 10000 грн.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року виконав у повному обсязі і надав позичальнику кредитні кошти у сумі 6000,00 доларів США.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, що утворилась станом на 06.08.2009 року.
Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором, яка станом на 15.04.2013 року склала 7512,08 доларів США, з яких: 7512,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на 15.04.2013 року, становить 60044,06 грн. Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлено сторонами тривалістю у 5 років.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи положення ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до роз'яснень п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. За домовленістю сторін позовна давність по вимогах за вказаним договором встановлена тривалістю у 5 років. Між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені окремі договори поруки. Поручителі у такому разі не можуть нести перед кредитором солідарну відповідальність, як це передбачено ч.3 ст.554 ЦК України, а кожен з поручителів несе відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором солідарно з відповідачем ОСОБА_2, на умовах, визначених договорами поруки. Тому заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2 - солідарно з ОСОБА_3; солідарно з ОСОБА_4 - у розмірі 6260,99 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на 15.04.2013 року становить 50044,06 грн.; з ОСОБА_2 - солідарно з ОСОБА_1; солідарно з ОСОБА_3; солідарно з ОСОБА_4 - у розмірі 10000 грн.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_2 про необхідність залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю судового рішення між тими ж сторонами і з тих самих підстав, оскільки предметом позову, що розглядається є стягнення заборгованості за кредитним договором № 222833-CRED від 18.04.2008 року за період з 07.08.2009 року по 15.04.2013 року, що не був предметом розгляду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області при винесенні рішення від 28.01.2011 року.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, роз'яснень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно яких при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, судові витрати позивача зі сплати судового збору слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.
Питання про стягнення з відповідачів згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України 3200 грн. витрат позивача на юридичну допомогу не вирішується, оскільки представником позивача вказані вимоги залишені без розгляду (заява від 11.06.2012 року, а.с.39).
Керуючись ст.ст.259, 526, 530, 554, 559, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - солідарно з ОСОБА_3; солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 222833-CRED від 18.04.2008 року в сумі 6260,99 доларів США.
Стягнути ОСОБА_2 - солідарно з ОСОБА_1; солідарно з ОСОБА_3; солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 222833-CRED від 18.04.2008 року в сумі 10000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, понесені на сплату судового збору, - по 191,83 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24,95 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.
Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» зайво сплачений судовий збір за платіжним дорученням № IHМ998057Р від 19.04.2013 року в сумі 449,87 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області О.О.Синько