копія

2п/434/9/2013

1203/11639/2012

У Х В А Л А

21 cічня 2013 р. Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Орлова І.В.

при секретарі - Серьогіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2012 р. по цивільній справі № 1203/570/2012 2/1203/1186/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просила скасувати заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 12.06.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та звернено стягнення на предмет іпотеки -житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 р. в розмірі 82172,42 доларів США; відповідачку виселено з вищезазначеного будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона не отримувала виклики до суду ані за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 ані за адресою фактичного проживання АДРЕСА_2 а тому не мала змоги бути присутньою в судових засіданнях; заочне рішення від 12.06.2012 р. по вищезазначеній справі вона отримала у приміщенні суду 18.12.2012 р., тому вважає, що через це суд неповно з'ясував обставини справи та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В судове засідання заявниця не з'явилася, повідомлялася про явку до суду за адресою, зазначеною в заяві про перегляд заочного рішення, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не надала. Представник ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що заявниці стало відомо про рішення суду ще 27.11.2012 р. з дня отримання останньої постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вона пропустила строк на звернення до суду з такою заявою, більш того, заявницею не зазначені докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вона лише посилається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви суд встановив, що згідно довідки Адресного бюро Луганської області (а.с.25) відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 За вищевказаною адресою відповідачці надсилалися виклики до суду в судові засідання, призначені на 20.02.2012 р. та на 16.03.2012 р.; обидва конверта повернено на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.а.с. 28,32); 16.03.2012 р. представником позивача заявлено клопотання про необхідність виклику до суду відповідачки ОСОБА_1 за адресою фактичного проживання -АДРЕСА_2 (а.с.38). Подальші виклики в судові засідання, призначенні на 18.04.2012 р., 18.05.2012 р., 12.06.2012 р. здійснювались за адресою: АДРЕСА_2; всі конверти з судовими викликами повернено до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Більш того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила адресу для листування: АДРЕСА_1, конверт з викликом до суду в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення знову повернено до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». З огляду на вищевикладене суд критично ставиться до твердження заявниці про неналежне її повідомлення про час та місце судових засідань та не бачить підстав вважати її неявку в судове засідання по розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом поважними.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2012 р. по цивільній справі № 1203/570/2012 2/1203/1186/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення-залиши без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ували про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ І.В. Орлов

З оригіналом згідно, оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 1203/570/12-2/1203/1186/12

Суддя: