Справа № 2-553/2012 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.

Провадження № 22-ц/780/3120/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 18 15.05.2013

УХВАЛА

15 травня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» про визнання правочину недійсним, скасування довіреності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (далі - ТОВ «Фондова компанія «Фаворит») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 9 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 від свого імені, а не від імені особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в порушення вище зазначених вимог процесуального закону апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від свого імені, а не від імені особи, яку він представляє, то апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» про визнання правочину недійсним, скасування довіреності, зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов