Копія:
Провадження № 33/792/164/13 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Справа № 686/12135/13
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зарєчна І. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Зарєчна І.В., при секретарі Купельській Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1 22 березня 2013 року о 03 годині 00 хвилин по Чоколівському бульвару в м.Києві керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, виражене чітке тремтіння пальців рук, невиразна мова), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2013 року скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аргументує свої вимоги тим, що суд при розгляді справи не врахував факту спливу 22 червня 2013 року строку накладення адміністративного стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, звертає увагу на те, що оскаржувану постанову отримав лише 12 липня 2013 року, а тому строк на оскарження пропустив з поважних причин.
ОСОБА_1 на призначену дату розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою. Оскільки ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомив та не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суд, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Провівши апеляційний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із супровідного листа, копія постанови ОСОБА_1 була відправлена Хмельницьким міськрайонним судом 09.07.2013 року (а.с. 9).
Отримав адресат копію постанови суду 12.07.2013 року.
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 01 липня 2013 року підлягає поновленню.
В свою чергу, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2013 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, з огляду на викладені фактичні дані, які апелянтом не оспорюються, вважаю, що висновок місцевого суду, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні.
Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн., місцевий суд не звернув увагу на те, що строки накладення такого стягнення на момент постановлення рішення закінчилися.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 22 березня 2013 року (а.с.1), тоді як постанова місцевого суду винесена 01 липня 2013 року (а.с.8).
З огляду на вище викладене та з врахуванням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.
Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд, -
П о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Зарєчна