Справа № 460/117/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.

Провадження № 22-ц/783/3185/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Гуцала І.П.

при секретарі Мариняк О.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

Роз'яснено ОСОБА_3, що для вирішення даного спору йому слід звернутися до Шевченківського районного суду м.Києва, на території якого знаходиться ПАТ КБ «Надра».

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що під час постановлення ухвали суд не врахував ч.5 ст.110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а також ч.8 цієї статті відповідно до якої позови, що виникають з договорів, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. На думку апелянта, відповідно до вищенаведеного, він має право пред'являти позов саме по місцю його проживання. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у Яворівський районний суд Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вважає укладений договір таким, що не відповідає чинному законодавству, та таким, що порушує його права як споживача послуг, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів». Крім цього, посилався на ч.5 ст.110 ЦПК (а.с.1-3).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ч.2п.4 ст.307,ч.1.п.3 ст.312,ч.1п.2 ст.314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Гуцал І.П.