№ справа:0107/10896/2012Головуючий суду першої інстанції:Слєзко Тімур Васильович
№ провадження:11/190/474/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куртлушаєв І. Д.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Язєва С.О.
Суддів -Куртлушаєва І.Д., Дорошенко Т.І.
за участю прокурора - Підюменко Л.П.
захисника засудженоїОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 17 грудня 2012 р. яким,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АРК, Сімферопольського району с. Молочне, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, засуджена: - за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років 6 (шести) місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто належного їй майна. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Бахчисарай АРК, громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_2, раніше не судимий, засуджений: - за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особисто належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 246 грн. 12 коп. з кожного.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що вони 05 грудня 2011 р. приблизно о 16 годині 15 хвилин усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, зустрілися в парку відстою поїздів ст. Сімферополь. Де вступили в злочинну змову, направлену на сумісне придбання наркотичних засобів з метою збуту.
Реалізуючі свій злочинний намір, сумісно і узгоджено прослідували до автостанції «Курортна» на Залізничному вокзалі м. Сімферополя, де придбали у невстановленої особи полімерний пакет з упаковкою від жіночих колгот з пачкою з-під сигарет «KENT», що містив фрагмент шприца на 2,2 мл з рідиною темно-коричневого кольору. Після чого вказаний пакет поклали на тимчасове зберігання до сумки, яка належить ОСОБА_6 та зберігаючи при собі придбану речовину з метою її подальшого збуту. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли на залізничний вокзал ст. Сімферополь, де близько 18-ї годині біля годинникової вежі по вул. Привокзальна, 1 у м. Сімферополі були затримані працівниками міліції. В ході особистого огляду ОСОБА_6 в її сумочці, був виявлений та вилучений пакет синього кольору у якому знаходилася упаковка від жіночих колготок з пачкою від сигарет «KENT», що містив фрагмент полімерного шприцу на 2,2 мл заповненого рідиною темно-коричневого кольору що містить в собі, згідно висновку експерта № 1/2596 від 22.12.2011 р. особливо небезпечний засіб концентрат макової соломи (опій-екстракційний) в кількості 1,813 г (в перерахунку на суху речовину), яку вони незаконно придбали і зберігали з метою збуту.
Вирок стосовно ОСОБА_7 не оскаржено.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим що вина ОСОБА_6 в інкримінованому її злочині недоведена. Слідством не встановлено особу яка передавала наркотичні засоби, та особу якій вони були адресовані, що свідчіть про неповноту досудового слідства.
Під час досудового слідства ОСОБА_6 пояснювала, що їй не було відомо про зміст пакету, а органом досудового слідства не представлено доказів, які свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів.
Також під час досудового слідства ОСОБА_6 заявляла, що до неї застосовувалась недозволені методи ведення слідства, в зв'язку з чим вона давала зізнавальні показання. Але в матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України. В ході судового слідства вказані недоліки усунені не були, що свідчить про неповноту досудового і судового слідства.
Тому вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи.
В запереченнях прокурор вважає, що вирок суду є законний і обґрунтований, підстав для скасування вироку не має. Просить апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 і засуджену ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляції, прокурора який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд проведено не в повному обсязі, фактичні обставини встановлені судом, не відповідають обставинам викладеним у вироку суду.
У вироку суду зазначено, що допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 05 грудня 2011 р. йому на мобільний подзвонив малознайомий чоловік на ім'я ОСОБА_13, з яким він раніше разом навчався. Попросив зустріти автобус із Судака на автостанції Сімферополя, біля залізничного вокзалу. У водія він сказав забрати пакет з наркотиком, яким саме не уточнив та додав, що заплатить за це 50 грн. Після отримання пакету ОСОБА_7 повинен був передати його якомусь чоловіку під «горбатим мостом», в м. Сімферополі. Через скрутний матеріальний стан ОСОБА_7 погодився. Після чого він передзвонив ОСОБА_6, зустрівши її з роботи, і вони поїхали на автостанцію «Курортна». По дорозі ОСОБА_6 спитала, що за пакет потрібно зустріти, на що ОСОБА_7 відповів, що в пакеті наркотики. Коли підійшов автобус ОСОБА_7 розмовляв по телефону, тому пакет забрала ОСОБА_6, яка поклала пакет до себе в сумку. Біля годинникової вежі до них підійшли працівники міліції, які запропонували їм пройти до ЛВ ст. Сімферополь, де в ході огляду в сумці ОСОБА_6 виявлено пакет з наркотиками.
Проте як вбачається із протоколу судового засідання, такі показання підсудний ОСОБА_7 в суді не давав, і вони незафіксовані в протоколі судового засідання. Суд обмежився лише оголошенням показань ОСОБА_7 даних їм в ході досудового слідства. Але сам ОСОБА_7 в ході судового слідства фактично не допитувався, чим грубо порушені вимоги ст. 300 КПК України, і відповідно питання про обізнаність ОСОБА_6 про те, що в пакеті знаходились наркотичні засоби не з'ясовувалось. (Т. 2 а/с 184).
Таким чином, показання підсудного ОСОБА_7 викладені у вироку, не відповідають тим які викладені в протоколі судового засідання.
Підсудна ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе не визнала і пояснила, що вона не знала про те, що в пакеті знаходяться наркотичні засоби.
Однак, суд обмежився лише оголошенням ряду показань підсудних, даних ними на досудовому слідстві, а також протоколів очних ставок. Ніякої оцінки цім слідчим діям, а також причинам зміненню підсудної показань судом не надано.
Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_6 пояснювала, що в первинних показаннях вона визнавала себе винною, в зв'язку з тим, що стосовно неї застосовувались недозволені методи ведення слідства з боку співробітників міліції - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В зв'язку з заявою ОСОБА_6, постановою слідчого від 09 листопада 2012 р. виділено в окреме провадження матеріали з кримінальної справи, та направлені прокурору для проведення перевірки доводів ОСОБА_6 (Т. 2 а/с 102).
Але результати цієї перевірки в матеріалах справи відсутні. Судом вони не запитувались і не перевірялись. Тобто доводи ОСОБА_6 за цім фактом залишені судом без уваги.
Враховуючи, що судовий розгляд щодо ОСОБА_6 проведено поверхнево, об'єктивна сторона злочину яка викладена у вироку не відповідає встановленим обставинам, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Засудженим ОСОБА_7 вирок в апеляційному порядку не оскаржувався. Виділення справи в частині засудження ОСОБА_6 та направлення справи на новий судовий розгляд щодо ОСОБА_6 не може негативно позначитися на всебічному, повному і об'єктивному досліджені обставин справи.
При новому судовому розгляді, необхідно розглянути справу щодо ОСОБА_6 в повному обсязі, перевірити доводи підсудної та надати їм оцінку, і прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365-366, 367-369 КПК України колегія суддів, судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 17 грудня 2012 р. щодо ОСОБА_6 - скасувати, справу щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі, зі стадії судового розгляду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.
Судді
С.О. Язєв І.Д. Куртлушаєв Т.І. Дорошенко