АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2244/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27 Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І.

суддів Новіков О. М. , Дмитренко М. І.

при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є його родичами, які перебуваючи у скрутному безвихідному становищі потребували матеріальної підтримки. Оскільки коштів на надання відповідачам грошової допомоги позивач не мав, відповідачі запропонували позивачу продати належну йому однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, а виручені кошти передати їм для погашення боргу.

Як брат відповідача, турбуючись про його життя та благополуччя позивач дав згоду на таку пропозицію і 23 січня 2009 року за договором купівлі-продажу відчужив вказану квартиру, а виручені від продажу кошти передав відповідачам. Як на доказ отримання грошей та гарантію їх повернення18 серпня 2010 року відповідачі написали позивачу розписку, у якій зобов'язались на протязі 6 місяців придбати для позивача однокімнатну квартиру або сплатити грошову компенсацію в розмірі еквівалентному 25000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ України станом на 24 квітня 2011 року складала 199642 гривні 50 копійок.

У визначений строк відповідачі квартиру позивачу не придбали та борг добровільно не погасили, а тому позивач, уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з кожного відповідача 199642 гривень 50 копійок в дольовому виразі рівними частками та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_7 - задоволено.

Стягнуто рівними частками з відповідачів на користь позивача борг в сумі 199642 гривень 50 копійок та судовий збір в сумі 1996 гривень 43 копійки, а всього 201638 гривень 93 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задовольнити частково та тягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 10000 гривень, а у решті позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, зобов'язання за яким було порушено відповідачами, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 серпня 2010 року між позивачем та відповідачами був укладений договір позики, на виконання умов якого, позивач передав відповідачам 25000 доларів США, а відповідачі зобов'язалися повернути позивачу вказаний борг протягом 6 місяців.

Факт укладення вказаного договору підтверджується розпискою від 18 серпня 2010 року в якій зазначено, що відповідачі зобов'язуються купити однокімнатну квартиру або замінити грошовою компенсацією в розмірі 25000 доларів позивачу на протязі 6 місяців.

Текстом вказаної розписки спростовуються доводи апелянта про те, що вказані грошові кошти отримувала ОСОБА_8 лише частково в сумі 10000 гривень, також змістом вказаної розписки спростовуються доводи апелянта, що гроші отримувала лише відповідач ОСОБА_8, оскільки про отримання вказаних грошових коштів вказано всі три відповідачі та зазначені їх підписи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, що відповідачі не довели той факт, що розписка написана під тиском та погрозами.

Характеристика позивача не впливає на спір який вирішувався судом.

Безпідставним є посилання апелянта на пропущений строк звернення до суду, так як в розписці зазначена дата 18 серпня 2010 року, а зобов'язання щодо повернення грошової суми мало бути виконане на протязі 6 місяців, тобто до 18 лютого 2011 року, до суду позивач звернувся 03 травня 2012 року тому не пропустив строк позовної давності.

В написаній відповідачами розписці зазначені всі істотні умови договору позики встановлені статтею 1046 ЦК України.

Про передачу відповідачам зазначеної в розписці суми вбачається з її змісту «зобов'язуємось віддати свій борг», що свідчить про отримання грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :