АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/744/8957/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Тарабан Є.О. Категорія 70 Доповідач - суддя Пономарь З.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року про повернення заяви Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 21.06.2013р. повернуто як неподану заяву Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву прокурора, суддя посилався на не виправлення останнім її недоліку. У заяві, поданій в інтересах держави, не зазначено органу, який уособлює державу.

Висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Звернувшись у порядку ч.2 ст.45 ЦПК України до суду з позовом про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 3,3198 га та про передачу її у власність територіальної громади Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, саме останню зазначив прокурор у якості особи, в інтересах якої звернувся.

З вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та положень рішення Конституційного Суду України від 8.04.1999р. щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді вбачається наступне. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій, при чому держава може вбачати свої інтереси й у діяльності суб'єктів іншої, ніж державна, власності. У зв'язку з цим прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Органом , уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зокрема, розуміється орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10, ч.2 ст.11,ч.2 ст.16. п.п.1-б ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільській раді, як органу місцевого самоврядування делеговані повноваження органів виконавчої влади у сфері регулювання земельних відносин та з цих питань підконтрольні відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до вимог ч.1 ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Законодавцем визначено, що сільська рада - орган місцевого самоврядування, якому делеговані повноваження органів виконавчої влади. Вона здійснює представництво інтересів відповідної територіальної громади та згідно вимогам ч.1,3 ст.1277 ЦК України є заявником по даній категорії справ про визнання спадщини відумерлою.

За таких обставин прокурором обґрунтовано здійснюється представництво інтересів держави в особі сільської ради з питання про визнання відумерлою спадщини у вигляді земельної ділянки.

Оскільки висновки судді суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :