АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14»серпня 2013р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Струбіцької О.М., Марчука В.Т.
при секретарі Трасоруб А.О.
за участю прокурора Зарубайко П.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №723/2350/13-к за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного за ст.ст.15 ч.2, 152 ч.3 КК України ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного рахується з часу його затримання та діє протягом шістдесяти днів, тобто до 05 жовтня 2013 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 152 ч.3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період часу з 05 години до 06 год. 30 хв. 03 серпня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території спортивного майданчику Зруб-Комарівської ЗОШ І-ІІ ступенів Сторожинецького району Чернівецької області, з метою задоволення статевої пристрасті, всупереч волі неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаючи з її слів про її вік, застосовуючи фізичне насильство, намагався вступити з нею в статеві зносини. Однак, свій умисел до кінця не додвів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вчиняла йому активний фізичний опір.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вона прийнята з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та просить її скасувати, постановити ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою.
Справа № 11-сс/794/100/13р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.
Категорія: ст.152 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С.О..
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі з підстав наведених у ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог адвоката, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості неповнолітньої особи, за яке законом передбачено покарання у виді від 7 до 15 років позбавлення волі.
В матеріалах справи є достатньо доказів для обґрунтованого підозрівання його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив та оцінив в сукупності надані докази, обставини, неповнолітній вік потерпілої та незначну віддаль між місцем її проживання та місцем проживання підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрівається ОСОБА_2, та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 06 серпня 2013 року - зміні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2013 року про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.О. Горецька
Судді С.О. Струбіцька
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: суддя