Справа № 682/385/13-п

Провадження № 3/682/181/2013

П О С Т А Н О В А

           19.02.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від головного державного податкового ревізор-інспектора Славутської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора МКП "Інтек-Сервіс", який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року вбачається, що під час перевірки 18.01.2013 р. Славутською ОДПІ МКП "Інтек-Сервіс" встановлено, що директором підприємства, ОСОБА_2, занижено податок на прибуток за 1-й та 3-й квартал 2012 року ( декларація № НОМЕР_1 від 01.11.2012 року) чим порушено п.п. 14.1.97, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.106, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. та тим самим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_2 вину не визнав.

Диспозицією інкримінованого гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виписаного у ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення гр. ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення за такою його кваліфікуючою ознакою як "порушення ведення податкового обліку", у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому який саме порядок ведення податкового обліку він, як директор підприємства порушив, якими нормами закону, із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цим вимогам Закону, у складеному щодо гр. ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його суть виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а посилання на порушення п.п. 14.1.97, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.106, п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, чим порушується його право на захист.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути головному державному податковому ревізор-інспектору Славутської ОДПІ ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       І. М.Маршал