Справа № 638/10669/13 – П
Номер провадження 3/638/2679/13
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1970 р. н., народився в Узбекистані, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,
встановив:
17.07.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділу Державтоінспекції Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
10.07.2013 р. о 12:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна, на перехресті з пр. Правди не дав дорогу автомобілю Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обов’язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
– протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 р. серія АБ2 № 505159, в якому ОСОБА_1 зазначає, що свою провину визнає, просить суд його суворо не карати;
– схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 10.07.2013 р. о 12:30 год., з якою обидва учасника ДТП були згодні;
– поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2013 р., в яких він зазначає, що рухався на своєму автомобілі з пр. Правди на пр. Леніна в середньому ряді, світлофор не працював, з правої сторони стояв автобус, він виїхав на півметра та відчув удар в праву сторону свого автомобіля;
– поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2013 р., в яких він зазначає, що рухався на своєму автомобілі Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2, по пр. Правди зі сторони вул. Сумської по головній дорозі, на перехресті з пр. Леніна, буд. 4 загальмував, оскільки не працював світлофор, побачив автобус зліва з другорядної дороги, коли проїхав автобус, то з-за нього вискочив автомобіль Volkswagen Golf Plus, державний номер НОМЕР_1, який вдарив його автомобіль в ліве крило.
Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих від 10.07.2013 р. транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Volkswagen Golf Plus, державний номер НОМЕР_1, деформації переднього правого крила капоту, передньої панелі, розбитий передній бампер, права фара, ліва фара, деформація переднього лівого крила; Lexus GX 470, державний номер НОМЕР_2, деформації капоту, переднього лівого крила, передньої панелі, розбитий передній бампер, ліва фара, ліва протитуманна фара, накладка на ліве переднє крило, захист крила з лівої сторони.
Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 р.
Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив п. 16.11. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, фактичні дані, що викладені в протоколі не оспорював, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283 – 284 КУпАП, суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.
Відповідно до положень ст. ст. 307 – 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн.)
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.
Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: