ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3729/13-к

Провадження № 1-кп/116/256/13

05.08.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретаріБескидевич І.М.,

за участю прокурора Ковальова С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013130810002165 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Героїв Сіваша Джанкойського раону АРК, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, раніше судиму 18.08.2008р. вироком Сімферопольського районного суду АРК за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.11.2008р. вироком Сімферопольського районного суду АРК за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнена 19.07.2012р. за відбуттям покарання; 05.07.2013р. вироком Сімферопольського районного суду АРК за ч.2 ст.185 КК України на строк 5 місяців арешту

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.05.2013р. приблизно о 20 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кімнати таємно викрала мікрохвильову піч «SCARLETT», яка належить ОСОБА_5 Згідно висновку товарознавчої експертизи №11/251 від 04.06.2013р. ринкова вартість мікрохвильової пічі «SCARLETT» за умови задовільного технічного стану і працездатності станом на 09.05.2013р. могла становити 385грн., чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на зазначену суму. З місця вчинення правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю та показала, що протягом травня 2013р. мешкала у своїй подрузі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки всі гроші вона витратила на спиртні напої, 09.05.2013р. приблизно о 20 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вона, вирішивши щось вкрасти у ОСОБА_5 і продати, з кімнати таємно викрала мікрохвильову піч «SCARLETT». В скоєному щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, також суд переконався, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_4, її винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2013 р. оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де підсудною було вкрадено мікрохвильову піч «SCARLETT» /а.с.21-22/.

У відповідності з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2013 р. за участю підсудної ОСОБА_4 показала і розсказала, при яких обставинах вона вкрала мікрохвильову піч «SCARLETT» у потерпілої /а.с.52-55/.

Відповідно до висновку експерта № 11/251 від 04.06.2013 року ринкова вартість мікрохвильової пічі «SCARLETT» модель «SC-1703» s/n DW 03003319 могла становити загалом 385 грн. /а.с.41-43/.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкціях статей Кримінального кодексу України, за якими підсудний звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої і обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Скоєний ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима /а.с.11-13, 64-67/, за місцем проживання характеризується негативно /а.с.71/.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що для виправлення та перевиховання підсудної доцільним буде призначення покарання по ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту.

Відповідно до ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сімферопольського районного суду АРК від 05.07.2013р., більш суворим, призначеним за даним вироком.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати у даній справі.

Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

- по частині 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 6 (шість) місяців арешту.

У відповідності до ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів - 6 (шість) місяців арешту шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Сімферопольського районного суду АРК від 05.07.2013р., більш суворим, призначеним за даним вироком.

Строк покарання відраховувати з 05.07.2013р.

Речові докази - мікрохвильову піч «SCARLETT» модель «SC-1703» s/n DW 03003319, передану потерпілій на зберігання /а.с.61/ - передати ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на загальну суму 244,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю