Справа № 569/5965/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2013 року Рівненський міський суд
в особі головуючої судді Крижової О.Г.,
з участю секретаря Гриценюк М.А.,
представника позивача Мушкеєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
ПАТ «Ерсте банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 014/2628/3/10665 від 25 лютого 2008 року в розмірі 406841,52грн. та судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 25.02.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №014/2628/3/10665, відповідно до якого ПАТ «Ерсте банк» було надано позичальнику кредит в сумі 50 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом до 23.02.2018року Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити чергові мінімальні платежі щомісячно до 15 числа поточного місяця. За даним договором ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком як поручитель, так 21.12.2009 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки,відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_2. Майновими поручителями по зобов»язаннях ОСОБА_2 виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору іпотеки від 25.02.2008 року шляхом передачі в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» квартири АДРЕСА_1 та відповідати як солідарні боржники. Однак в порушення умов договорів відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по сплаті коштів,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 15.03.2013 року складає 51 046,61 дол. США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 406 841 грн. 52 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити,стягнути суму боргу 406 841грн. 52 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 219 грн. 00коп.
Відповідачі в судове засідання повторно не з»явились,про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином і неодноразово.
Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №014/2628/3/10665, відповідно до якого ПАТ «Ерсте банк» було надано позичальнику кредит в сумі 50 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом до 23.02.2018року.За даним договором ОСОБА_4 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати перед банком як поручитель. Майновим поручителем по зобов»язаннях ОСОБА_2 виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору іпотеки від 25.02.2008 року шляхом передачі в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» квартири АДРЕСА_1.Однак в порушення умов договорів відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по сплаті коштів,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 15.03.2013 року становить 406 841 грн. 52 коп.
Згідно п.2.2.3 Договору, позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту (кредитній лінії),визначені у п.п.2.2.1,2.2.2 цього Договору, щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Відповідно до п.4.2.5 Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії),сплати нарахованих відсотків та інших платежів,передбачених цим Договором,можливих штрафних санкцій,якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела.
Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 15.03.2013року складає 51 046,61 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 406 841грн. 52 коп.
Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ОСОБА_4 як поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань.
Окрім того, майновими поручителеми по зобов»язаннях ОСОБА_2 виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору іпотеки від 25.02.2008 року шляхом передачі в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» квартири АДРЕСА_1. Відповідно до якого останні як поручителі прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_5 та відповідати як солідарні боржники.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Як вбачається з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п.1.2 Договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення від 31.08.2012 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 219 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 51 046,61 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 406 841грн. 52 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн. 00 коп., а всього 410 060 грн. 52 коп. ( чотириста десять тисяч шістдесят грн.52 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова