Дело №1-344-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2007 года. г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г.Кривого Рога в составе: председательствующего -судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре ПУШКАРЕВОЙ М .К., с участием прокурора ФЕДОРОВА А.Н., адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, ранее не судимого, учащегося ПТУ 29 города Кривого Рога, проживающего:АДРЕСА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование , ранее не судимого, проживающего:АДРЕСА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч, 2 УК Украины, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, ранее не судимого, работающего ООО « Жилинвест» бетонщиком, проживающего:АДРЕСА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, образование среднее, ранее не судимого, работает ООО « Жилинвест» бетонщик, проживающего:АДРЕСА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Жовтневого районного суда г.Кривого Рога имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ОСОБА_5. в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также по признакам грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшего особой дерзостью, выразившейся в насилии, причинившем телесные повреждения потерпевшему, совершенного группой лиц, предусмотренного
2
ст. ст. 121 ч.2 , 296 ч.2 УК Украины.ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. обвиняются в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшего особой дерзостью, выразившейся в насилии, причинившем телесные повреждения потерпевшему, совершенного группой лиц, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_4 ОСОБА_5. отрицают свою причастность к совершению вменяемого им в вину преступления., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 признают вину частично.
Адвокаты подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку досудебным следствием грубо нарушены права подсудимых на защиту, досудебное следствие проведено неполно, вывод следствия о степени виновности каждого подсудимого не соответствует материалам дела.
Суд, руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВС Украины №2 от 11.02.2005 года „О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" досудебное следствие в любом случае признаётся неполным, поскольку во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а именно:
1.Не были допрошены все свидетели указанные обвиняемым ОСОБА_4. и его адвокатом, которые подтверждали алиби ОСОБА_4. Последнему не были известны полные анкетне данные всех свидетелей, подтверждающих его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления, а орган досудебного следствия и орган дознания Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области не принял всех возможным мер для установления и допроса таких свидетелей: ОСОБА_9 его другОСОБА_10 (допрос ОСОБА_4 т.1, л.д.116), ОСОБА_11 (объяснение ОСОБА_5 (т.1, л.д.38), ОСОБА_12 (объяснение ОСОБА_5 т.1, л.д.39), ОСОБА_13 (допрос ОСОБА_8. т.1, л.д.68), ОСОБА_14(допрос ОСОБА_4 в судде), ОСОБА_15 (показания ОСОБА_5 в судде). Так, согласно рапорта от 07-08.01.2007 года о/у ОСОБА_16 (т.2, л.д.9, 10, 11) им якобы проводились ОРМ с целью установления свидетеля ОСОБА_17., ОСОБА_9 в которых указано, что установить данного свидетеля не представилось возможным в то время как в ходатайстве адвоката ОСОБА_1. были указаны фамилия, имя и отчество данного свидетеля, его точный адрес. Так же проводилось и установление свидетеля ОСОБА_9 О том, что не предпринималось никаких мер по установлению даннях свидетелей свидетельствует то обстоятельство, что в деле отсутствуют допросы родственников ОСОБА_17., которые постоянно проживал по месту свого жительства и имеет постоянное место работы, нет справок адресного бюро г. Кривого Рога по данным лицам, не опрошен и не допрошен ни один из свидетелей с целью установления данных лиц (работники залов игровых автоматов, таксисты, лица возрастом от 15 до 25 лет, которые постоянко собираются на остановке общественного транспорта 173 кв. и т.п.). Не установлены и не допрошены работники скорой помощи, которые выезжали на место происшествия и которым потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ОСОБА_18 избивали 4 челловека палками. Вышеперечисленых свидетелей, а так же иных свидетелей суд не может установить и допросить в судебном заседании, так как в порядке ст. 315-1 УПК Украины поскольку данная норма закона предусматривает вынесение определения о даче поручения для проведения конкретных следственных действий, которые необходимо провести, чего суд не может сделать из-за недостаточных для этого данных.
2. Не устранено существенное противоречие в показаниях потерпевшей ОСОБА_6. при проведении её опроса, допроса, опознания ОСОБА_5, очной ставки с
3
ОСОБА_5) и подсудимых в части того, что потерпевшего ОСОБА_19. избивали четыре человека, а не пять. Суд не может устранить данное противоречие из-за неявки в суд ОСОБА_6., место нахождения которой не известно.
3. Не устранены противоречия в самих показаниях подсудимых о событии преступления, в том числе и в судебном заседании. Так ОСОБА_6 показал, что с братьями ОСОБА_7 он был целый день, потерпевший ОСОБА_18 упал головой к дороге, он его 2 раза ударил в туловище, с места преступления он и братья ОСОБА_6 уходили вместе, не бежали. Однако, ОСОБА_8. в суде показал, что ОСОБА_6 ударил лежащего потерпевшего 1 раз ногой в туловище, с места преступления они убежали, а ОСОБА_7. показал, что он и брат встретили ОСОБА_6 только после распития спиртного со ОСОБА_13 а ОСОБА_6 встретили только во дворе, когда шли к остановке, с места преступления убежали.
4. На досудебном следствии и в суде защиту ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_6. защищает адвокат ОСОБА_3., что является нарушением права на защиту, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия, на протяжении досудебного и судебного следствия. Поскольку в соответствии со ст. 61 УПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником троих обвиняемых (подсудимых), поскольку интересы защиты одного противоречат интересам защиты другого, о чём свидетельствуют противоречия в их показаниях в части количества и механизма нанесения ударов потерпевшему, что имело место на досудебном следствии и устранялось путём проведения очных ставок между подсудимыми с участием одного и того же защитника (т.1, л.д. 141, 143, т.2, л.д. 13). Даже во время очных ставок противоречия в показаниях устранены не были. Так, ОСОБА_8. на очной ставке с ОСОБА_6 (т.1, л.д. 143) настаивал на том, что последний бил так же потерпевшего ОСОБА_18 когда тот стоял, а ОСОБА_6 это отрицает. На очной ставке ОСОБА_7. Утверждает, что ОСОБА_6 бил лежащего потерпевшего в туловище и голову, а сам он лежащего не бил, в то время как ОСОБА_6 отрицал нанесение ударов в голову, и настаивал на нанесении ОСОБА_6 В. Удара лежащему потерпевшему и только при повторном вопросе подтвердил показания ОСОБА_7Очная ставка между братьями ОСОБА_7 с целью устранения противоречий в их показаниях проводилась при одном адвокате, который при этом защищал права и интересы обоих обвиняемых, что является вопиющим нарушением права на защиту.
5. При проведении очной ставки с ОСОБА_6. (т.1, л.д.69), при проведении очной ставки с ОСОБА_6 (т.1, л.д. 136), при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.183) нарушено право на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_5, т.к. данные следственные действия проводились без участия защитника.
Выводы органа досудебного следствия о степени участия в совершенных преступлениях не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, и не могут быть принято судом во внимание, так какОСОБА_8, ОСОБА_7. и ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия давали показания отличные от данных ими в суде, неоднократно меняли эти показания, причём изменение этих показаний досудебным следствием применялось под заключение судебно-медицинской экспертизы, что видно из следующего: ОСОБА_7. - при первом допросе показал, что стоящего потерпевшего били все, лежащего потерпевшего ногами бил в голову и туловище ОСОБА_20 (т.1, л.д.78); при проведении воспроизведения показал, что ударил потерпевшего в грудь, а затем того стали бить все остальные, но куда они били указать не может (т.1, л.д.96); на очной ставке с ОСОБА_4 показал, что он ударил потерпевшего в грудь, а затем стали бить все остальные, а когда упал, то потерпевшего бил ногами в туловище и голову ОСОБА_20 (т.1, л.д.118); на очной ставке с ОСОБА_6 показал, что ударил 1 раз кулаком в грудь а ОСОБА_8 в живот и убежал, когда упал я не бил, а остальные трое остались ОСОБА_4 и ОСОБА_6 били в голову, а я убежал (т.1, л.д. 141);
4
ОСОБА_7. - стоявшего потерпевшего он ударил 1 раз в грудь, затем стали бить все остальные по 2-3 удара каждый, а когда мужчина упал, то он испугался и убежал (т.1, л.д.68); на очной ставке с ОСОБА_5 показал, что стоящему потерпевшему он нанёс 1 удар кулаком в туловище, ОСОБА_7. нанёс 1-2 удара, ОСОБА_21 лежащего 2 раза ногой но куда не помнит, он лично лежащему нанёс 1 удар в область туловища; при проведении воспроизведения показал, что он нанёс лежащему потерпевшему удар кулаком в живот (т.1, л.д.99); на очной ставке с ОСОБА_4 показал, что он ударил 1 раз кулаком в живот и убежал (т.1, л.д. 117); на очной ставке с ОСОБА_6 показал, что ударил 1 раз кулаком в грудь сразу после ударов ОСОБА_5, когда упал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 били в голову, каждый не менее 2 ударов, ОСОБА_6 ударил кулаков в туловище потерпевшего когда тот стоял, и не видел бил ли ОСОБА_6 лежащего потерпевшего (т.1, л.д. 143); при допросе в качестве обвиняемого показал, что ударил лежащего в спину кулаком (т.1, л.д.187); в суде показал, что он и ОСОБА_7. ударили мужчину по одному разу когда тот стоял и после этого мужчина упал, он и брат лежащего не били, потерпевший лежал на спине;ОСОБА_6.- в объяснении показал, что увидел как ОСОБА_5 и братья ОСОБА_6 бьют лежащего потерпевшего, ОСОБА_4 не видел и стал бить вместе с остальными (т.1, л.д.119); при дополнительном допросе показал, что когда он подошёл, тоОСОБА_8 отбежал от потерпевшего ударив в грудь кулаком, а он 1 раз ногой в туловище, ОСОБА_7. ударил 1 раз в область спины, потом уточнил'что ОСОБА_8. ударил потерпевшего когда тот стоял (т.1, л.д.132); на очной ставке с ОСОБА_6. показал, что увидел драку от остановки, когда потерпевший уже лежал, подбежал и нанёс 2 удара ногой, ОСОБА_8 нанёс потерпевшему удар в область спины, увидел ОСОБА_4 только после того как нанёс удара, а потом со ОСОБА_7 ушёл (т.1, л.д.141); на очной ставке с ОСОБА_6. показал, что шёл вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, а откуда появился ОСОБА_4 не ясно, кто-то из ОСОБА_6х ударил кулаком в туловище и потерпевший упал, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали бить в голову и туловище, ОСОБА_8. ударил лежащего в туловище и убежал (т.1, л.д.143); при проведении воспроизведения без участия защитника показал, что все подошли к потерпевшему вместе, после 2 ударов ОСОБА_5 он ударил стоящего потерпевшего в живот, а после удара ОСОБА_7. потерпевший упал лицом АДРЕСА_1 он ударил лежащего 2 раза в туловище и он со ОСОБА_7 ушли (т.1, л.д.162). В то же время вообще не приняты во внимание первоначальные показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том, что все подсудимые били потерпевшего по всем частям тела, хотя эти показания, с позиции следствия, так же не должны противоречить заключению судебно-медицинской экспертизы.
7. Органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия при проведении
части следственных действий с несовершеннолетними ОСОБА_5 и ОСОБА_6
безосновательно не применены положения ст. 45 УПК Украины об обязательном участии
защитника если подозреваемый или обвиняемый несовершеннолетние, что так же даёт
основания считать досудебное следствие неправильным, а добытые, таким путем
доказательства, не имеющими юридической силы.
8. Кроме того, суд считает, что вывод досудебного следствия об инкриминировании
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 у ст. 121ч.2, 296ч.2 УК Украины, а всем остальным подсудимым
ст. 296ч.2 УК Украины необоснованным, степень участия каждого подсудимого в
совершенных преступлениях не определена не исходит из добытых доказательств и
вообще не логичный (по материалам уголовного дела).
Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что такая неправильность и неполнота досудебного следствия, грубое нарушение прав подсудимых на защиту (исключающая значительную часть доказательств) и не дающая возможности сделать вывод о квалификации действий подсудимых, их виновности (не виновности), не может быть устранена в судебном заседании и уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
5
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить указанные в п.п.1-6 настоящего постановления, следственные действия с обязательным обеспечением права подсудимым на защиту.
Суд считает целесообразным отклонить ходатайство адвокатов на изменение меры пресечения подсудимым ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст. 121 , ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6 ОСОБА_21 а ОСОБА_20, ОСОБА_7в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4., ОСОБА_5. оставить прежней -содержание под стражей, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. -подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента провозглашения.