УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Сафіній Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сакської міської Ради до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право на житлову площу, зустрічному позову ОСОБА_1 до Сакської міської Ради про  визнання наймачем квартири,  спонукання до  укладення договору найму квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 червня 2006 року,

встановила:

Сакська міська Рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким що втратив право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідач більше року без поважних причин в квартирі не проживає. Квартира повністю зруйнована, не придатна для мешкання. Власник квартири вважає, то відповідач втратив право на житлову площу в даній квартирі.

ОСОБА_1 позов не визнав і пред'явив зустрічний позов про визнання наймачем спірної квартири, посилаючись на те, що в цій квартирі він проживав разом з своїми батьками, наймачем квартири був його батько. Батьки його померли.

Після повернення з місць позбавлення волі він зареєструвався в квартирі і звернувся із заявою до Сакській міської Ради про укладення з ним договору найму, проте йому безпідставно було відмовлено. Позивач вважає, що він не втратив право на житлову площу в квартирі, де він проживав як член сім'ї наймача і просив суд визнати його наймачем спірної квартири і зобов'язати ЖЭО укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 червня 2006 року позов Сакської міської Ради задоволено. ОСОБА_1 визнаний такими, що втратив право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові Сакської міській Раді і задовольнити зустрічний позов, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника Сакської міської Ради, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Сакської міської Ради, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше року. У квартирі проживати не можливо, вона повністю зруйнована.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам матеріального закону.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_1., який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, син наймача квартири, після звільнення з місць позбавлення волі, реєструвався в спірній квартирі, проте з 2003 року не проживає в ній без поважних причин.

Суд доказами перевірив період відсутності ОСОБА_1 на спірної жилої площі і поважність причин відсутності.

З пояснень свідків ОСОБА_2. і ОСОБА_3, якій проживає по сусідству встановлено, що ОСОБА_1 проживав в спірній квартирі взимку 2002-2003 років, після чого в квартирі не з'являвся. Впродовж останніх років в квартирі збиралися асоціальні елементи, квартира прийшла в повну непридатність. У травні 2006 року в квартирі відбулася пожежа, вона повністю згоріла.

З матеріалів справи вбачається, що квартира знаходиться в зруйнованому стані, відсутні вікна, двері, проживати в ній не можливо.

Ні в суді, ні доводами апеляційної скарги ці обставини не були спростовані.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що відповідач був відсутній в спірній квартирі з поважної причини у зв'язку з роз'їзним характером його роботи, голослівні і не чим не підтверджені.

Рішення суду відповідає закону і колегія суддів не знаходить правових підстав для його скасування.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 22 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України

протягом двох місяців.