Головуючий суду 1 інстанції - Шабрацький Г.О.

Доповідач - Ступіна Я.Ю.

Справа № 2-1259/2012

Провадження № 22ц/782/3197/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Стахової Н. В.,

при секретарі Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батька,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 р. позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив таку ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Відповідачка заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22.10.2012 р. на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позов залишено без руху, оскільки позивач на підтвердження тієї обставини, що він не є батьком дитини, не надав відповідних доказів та не ставив питання про проведення відповідної експертизи.

Постановляючи ухвалу від 09.11.2012 р. суд зазначив, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 22.10.2012 р. позивач не усунув, а тому позов було визнано не поданим та повернуто йому.

З такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред'явив позов про виключення актового запису про нього як батька в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_4

Оскільки в позовній заяві наведені обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, то згідно ст.119 ЦПК у суду були відсутні підстави для залишення такого позову без руху та відповідно - для його повернення позивачеві.

Ті обставини, що позивачем не додано доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові, та не ставить питання в позовній заяві про призначення експертизи, не є підставою для повернення позову позивачеві згідно положень ст.ст. 119, 120 ЦПК. Ці питання мають вирішуватися судом під час попереднього судового засідання згідно положень ст.ст. 10, 130, 131 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09 листопада 2012 р. скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Cудді: