УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Дралло І.Г.

Суддів:                                                           Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі: Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 28.05.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1. накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 серпня 2006 року знято арешт із домоволодіння ОСОБА_3 яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 21 серпня 2006року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Справа № 22-ц- 6906/2006 р.                      Головуючий

в першій інстанції  Лебедь О.Д.

                                  Доповідач          Горбань В.В.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1) належить на праві власності 2/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову щодо її 2/10 часток власності у спірному домоволодінні.

Ухвалою суду від 25 травня 2006 року знято арешт з 2/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1). Дана ухвала набрала законної сили.

09.02006 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжити щодо її майна.

Ухвалою суду від 21 серпня 2006 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та знято арешт зі спірного домоволодіння, яке належить на праві власності також і іншим власникам.

Але вирішуючи дане питання та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заходи забезпечення позову, які були вжити до майна ОСОБА_3, ухвалою суду від 25.05.2006 р. вже були скасовані, а також на те, що інші власники, щодо яких були вжити заходи забезпечення позову не звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову щодо всього спірного домоволодіння, яке належить на праві власності іншим власникам, які з такою заявою до суду не зверталися.

Оскільки при вирішенні питання відносно заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми ЦПК України, то ухвала суду від 21.08. 2006 року підлягає скасуванню з підстав пункту 2 статті 312 ЦПК України з постановлениям нової ухвали про відмову в задоволенні заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року скасувати.

У задоволенні заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-ц- 6906/2006 р.                      Головуючий                

                             в першій інстанції  Лебедь О.Д.

Доповідач                Горбань В.В.