№ справа:121/3248/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Переверзєва Галина Семенівна

№ провадження:11-кп/190/422/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.

Суддів -Дорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

за участю прокурора - Аметової Д.С.

захисникаОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130220000186 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року у відношенні

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, зареєстрованого за адресою: м. Ялта, вул. Басейна, 16, кв.3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року ОСОБА_8 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8, будучи раніше судимим, у тому числі й за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в період не погашеної судимості вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2013 року, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_8, перебуваючи на вул. К. Маркса у м. Ялта біля кінотеатру «Сатурн», повторно, у невстановленої слідством особи для особистого вживання незаконно придбав два полімерних шприца з особливо небезпечнім наркотичним засобом «опієм ацетильованим», які став зберігати при собі без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 21-10 год., біля будинку № 15 по вул. Садовій у м. Ялта, ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого обшуку виявили та вилучили два полімерних шприца об'ємом 5 мл та 2 мл заповнені світло-коричневою рідиною, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 0,0198 г та 0,0021 г (в перерахунку на суху речовину) відповідно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7, не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності його вини, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначене обвинуваченому покарання пом'якшити та застосувати положення ст.75 КК України.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що покарання у визначеній судом мірі не відповідає як ступеню тяжкості кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого.

На думку апелянта, суд першої інстанції при призначенні покарання не повною мірою врахував визнання вини, щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому, добровільне відшкодування процесуальних витрат, а також стан здоров'я обвинуваченого, який має хронічні хвороби суглобів, у зв'язку з чим тривале знаходження ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі може негативно вплинути на його подальший стан здоров'я.

Крім того, апелянт просить врахувати той факт, що після розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 була отримана травма правої голені та за медичним висновком він потребує стаціонарного лікування строком до 4-х місяців.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оскаржуються. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

У відповідності зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно з даними про особу, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції врахував визнання вини, щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому та відшкодування ним процесуальних витрат, що знайшло своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Суд першої інстанції також прийняв до уваги, що у кримінальному провадженні відсутні обтяжуючі покарання обставини.

Виходячи із сукупності усього зазначеного, приймаючи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, стану його здоров'я, колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуванням.

Доводи апелянта про пом'якшення обвинуваченому покарання внаслідок хвороби є безпідставними. Відповідно до діючого законодавства, в разі захворювання засудженого і підтвердження його захворювання медичним висновком, питання про звільнення від покарання за хворобою на підставі ч.2 ст.84 КК України, повинно вирішуватись судом за місцем знаходження установи виконання покарань, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України.

Підставою звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування, є подання установи, яка відає відбуванням покарання, за наявності висновку лікарської комісії про захворювання засудженої особи на хворобу, яка включена у перелік захворювань визначених наказом державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 року № 3/6.

За наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного покарання обвинуваченому через хворобу.

З урахуванням викладеного, на переконання колегії судів, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання та застосування положень ст.75 КК України колегія судів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 13 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Опанасюк О.Д.