№ справа:122/11935/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Слєзко Тімур Васильович

№ провадження:11-кп/190/288/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.

Суддів -Дорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.

при секретарі -Павленко М.В.

за участю прокурора - Мочаліна А.П.

обвинуваченого захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження №32012130000000004 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури АР Крим Мочаліна А.П. на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2013 року у відношенні

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Йошкар-Ола, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

виправданого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2013 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діяннях складів злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Арешт, накладений на майно ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та ОСОБА_6 скасовано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3537,60 грн. віднесені на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Кримінальне провадження закрито.

Як зазначено у вироку, органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред'явлене обвинувачення у тому, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р. скоїв ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів при наступних обставинах.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим за № 1 882 120 0000 003339, свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 06.08.2001р., ТОВ «Южна Будівельна Компанія» зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_2, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби - ДПІ в м. Сімферополі з 09.08.2001р. за №9068-к. по цей час; ТОВ «Южна Будівельна Компанія» відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.08.2001р. №00870363, виданого ДПІ м. Сімферополя, індивідуальний податковий номер - 315916001281, зареєстровано платником ПДВ з 01.01.2009р.

ОСОБА_6, будучи службовою особою - директором ТОВ «Южна Будівельна Компанія», призначений наказом №1 від 06.08.2001р., діючий на підставі Статуту товариства, діючи умисне, в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., на порушення п.5.1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п. 188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.2.3 п 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР та ст.ст. 185, п. 188.1 ст.188 п. 198.2 ст.198, ст.200 Податкового Кодексу України, ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом заниження об'єкту оподаткування - необґрунтованого формування валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварним операціям з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ-31263808), КП «Альянс» (ЄДРПОУ- 32468182), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ-32100553), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ-37081939), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ-34946788), створеними, придбаними і зареєстрованими злочинною групою, без наміру здійснення статутної діяльності, передбаченої засновницькими документами, невстановлені особи якої сприяли ОСОБА_6 у мінімізації ним податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, шляхом надання документів по неіснуючим (вигаданим) операціям по виконанню робіт (надання послуг) та придбанню товарів, оформлених з реквізитами вказаних підприємств, що фактично ТОВ «Южна Будівельна компанія» не отримувало, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на прибуток у сумі 7 199 858,95 грн. і податку на додану вартість у сумі - 6 198 249,03 грн., а всього - 13 398 107,98 грн., що в 5 000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Так, ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., здійснювало фінансово-господарську діяльність, пов'язану з виконанням підрядних робіт по будівництву і реконструкції об'єктів елементів бар'єрної огорожі на автошляхах місцевого значення в АР Крим, з ремонту і встановлення дорожнього огородження.

Директор ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями службової особи, відповідно до своїх посадових обов'язків, визначених Статутом товариства, діючи від імені підприємства, маючи право підпису фінансових документів, ніс відповідальність за організацію бухгалтерського і податкового обліку, за надання повної, правдивої інформації про фінансовий стан, результати діяльності і руху грошових коштів підприємства, за забезпечення перерахування податків і зборів, передбачених законодавством, за достовірність даних, які надаються органам державної влади, за спричинення підприємству матеріального збитку, за правопорушення, здійснені в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавствами України.

При здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з метою надання видимості законності проведених господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», ОСОБА_6 отримував через невстановлених осіб, які діяли від імені учасників злочинної групи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, документи: акти здачі-приймання робіт, прийому-передачі виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, товарно-транспортні накладні, прибуткові і податкові накладні та інші витратні документи, що містять необхідні реквізити, друк і підписи посадових осіб вищезгаданих підприємств, якими документально були оформлені неіснуючі (вигадані) операції по виконанню робіт (послуг) і постачанню товарно-матеріальних цінностей, що надало йому право на формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та звільнення ТОВ «Южна Будівельна Компанія» від обов'язку перед державою в частині сплати податків на прибуток та на додану вартість.

З метою надання вигляду законності фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» щодо надання робіт та послуг постачання товарів на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям, а саме: угоди, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт, видаткові та податкові накладні та ін. на загальну суму 11 417 975,48 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 1 902 995,91 грн.) та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 24 312 553,57грн. (у тому числі ПДВ у сумі - 4 052 092,26 грн.).

ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, шляхом необґрунтованого формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, достовірно знаючи про те, що фактично ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вказані роботи (послуги) та товарно-матеріальні цінності не отримувало, а операції з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», носили безтоварний характер, оскільки фактично в дійсності ТОВ «Южна Будівельна Компанія» усі вказані роботи виконувало своїми силами за рахунок та з використанням власної робочої сили і механізмів, здійснив дії, пов'язані з документальним оформленням «уявних» робіт, які фактично не виконувались, а здійснено лише їх документальне оформлення для ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вказаними суб'єктами підприємницької діяльності, що мають ознаки фіктивності.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», які містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючим угодам, з відома директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, були використані для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

При настанні відповідних звітних податкових періодів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок ведення бухгалтерського і податкового обліку, при умови формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ, будучи зобов'язаним своєчасно і в повному обсязі обчислити та сплатити податки, ОСОБА_6, розуміючи, що його дії носять незаконний характер, направлений на заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток і на додану вартість, прийняв до обліку первинні документи щодо неіснуючих (вигаданих) виконаних робіт (послуг) та поставок товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія», оформлені від ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», на підставі яких, у період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р. необґрунтовано сформував валові витрати у сумі 7 199 858,95 грн. і податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 6 198 249,03 грн.

Крім цього, згідно актів ДПС в АР Крим про неможливість проведення зустрічних перевірок з питань правомірності проведення господарських стосунків з контрагентами - покупцями і постачальниками, з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, об'єму, якості і розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. встановлено, що всі вищезгадані суб'єкти підприємницької діяльності, від імені яких документально було оформлено виконання робіт (послуг), постачання товарно-матеріальних цінностей для ТОВ «Южна Будівельна Компанія», по юридичним адресам не знаходяться.

Таким чином, в результаті умисних дій директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, які виразилися у заниженні об'єкту оподаткування, шляхом необґрунтованого формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., до бюджету держави фактично не поступило податку на прибуток у сумі 7 199 858,95 грн. і податку на додану вартість у сумі - 6 198 249,03 грн., а всього - 13 398 107,98 грн., що в 5 000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою -директором ТОВ «Южна Будівельна Компанія», достовірно знаючи про об'єми проведених фінансово-господарських операцій і про обов'язок сплачувати по її результатам податки, маючи в наявності товарно-матеріальні цінності, придбані у невстановлених слідством постачальників, на яких не було прибуткових документів, і, відповідно, були відсутні підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та валові витрати підприємства, з метою їх завищення, маючи намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, у період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., з метою заниження об'єкту оподаткування, документально оформив придбання товарно-матеріальних цінностей і послуг зі свідомо підроблених податкових накладних і документів первинного обліку ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Грандпродукт».

Так, ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., здійснювало фінансово-господарську діяльність, пов'язану з виконанням підрядних робіт по будівництву та реконструкції об'єктів елементів бар'єрної огорожі на автошляхах місцевого значення в АР Крим, з ремонту і встановлення дорожнього огородження. Фактично усі роботи ТОВ «Южна Будівельна Компанія» виконувалися самостійно працівниками підприємства з використанням власної техніки під безпосереднім керівництвом директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6 без використання послуг підрядників.

У зв'язку з виконанням ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вказаних робіт, у підприємства в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р. виникли значні суми податкових зобов'язань по податку на прибуток і податку на додану вартість, що підлягають до сплати до бюджету. ОСОБА_6, будучи директором ТОВ «Южна Будівельна Компанія», з метою ухилення від сплати до бюджету виникаючих сум податкових зобов'язань, у період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., приймав до бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Южна Будівельна Компанія» документи бухгалтерського і податкового обліку по документально оформленим взаємовідносинам із ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», що свідчать про виконання цими підприємствами робіт, постачання товарів, які фактично були виконані і поставлені безпосередньо ТОВ «Южна Будівельна Компанія». Суми по документально оформленим безтоварним операціям із ТОВ БВП «Строитель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», були включені ОСОБА_6 до складу податкового кредиту з ПДВ і валових витрат ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., що призвело до незаконного заниження у вказаний період податкових зобов'язань з ПДВ і по податку на прибуток підприємства, що підлягають до сплати до бюджету.

Незаконне придбання первинних документів по фіктивним угодам з метою формування податкового кредиту з ПДВ і завищенню валових витрат підприємства, дозволяло ОСОБА_6 при визначенні об'єкту оподаткування, після фактично виконаних робіт, поставлених послуг реально діючим підприємствам, не сплачувати податок на прибуток і податок на додану вартість від загальної суми обороту грошових коштів і незаконно завищувати витратну частину ТОВ «Южна Будівельна Компанія».

ОСОБА_8, в період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків, при пособництві групи осіб, незаконно відобразив у бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Южна Будівельна Компанія» взаємовідносини із ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», що свідчать про виконання цими підприємствами робіт, постачання товарів, які фактично були виконані і поставлені ТОВ «Южна Будівельна Компанія», що спричинило ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

Так, з метою надання видимості законності угод з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», що свідчать про виконання цими підприємствами робіт, послуг та постачання товару на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія», групою осіб оформлені документи бухгалтерського і податкового обліку по безтоварним операціям, а саме: договори, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання робіт, звіти про витрату основних матеріалів в будівництві в зіставленні з виробничими нормами, накладні, податкові накладні та ін. на загальну суму: 24 312 553, 57 грн., у тому числі податку на прибуток у сумі 7 199 858,95 грн. і податку на додану вартість у сумі 6 198 249,03 грн., а всього - 13 398 107, 98 грн.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи за період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., оформлені від імені БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», директор ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_8, не посвячуючи у свої злочинні наміри, передавав працівникам бухгалтерії ТОВ «Южна Будівельна Компанія» для відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства.

Фактично, на виконання вказівок ОСОБА_6, працівники бухгалтерії ТОВ «Южна Будівельна Компанія», будучи не обізнаними про справжні цілі ОСОБА_6, використовуючи первинні документи БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», внесли до декларації з податку на прибуток підприємства і податкові декларації з ПДВ, що є офіційними документами: за 1-й квартал 2009р., півріччя 2009р., 3-й квартал 2009р., за 2009 рік., 1-й квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., 3-й квартал 2010р., за 2010рік., 1-й квартал 2011р., 2-й квартал 2011р., 2-3-й квартали 2011р., 2-4-й квартали 2011р., 1-й квартал 2012р., за січень 2009р., лютий 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009р., за січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р., квітень 2010р., травень 2010р. червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., за січень 2011р., лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р., вересень 2011р., жовтень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., за січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р. дані, не відповідні дійсності, які були представлені органу податкового контролю за місцем реєстрації платника податків ТОВ «Южна Будівельна Компанія» - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі.

Виконуючи вказівки директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, який переслідував намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, головний бухгалтер ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_9, будучи необізнаною про справжні цілі ОСОБА_6, використовуючи первинні бухгалтерські і податкові документи суб'єктів підприємницької діяльності, з якими фактично ТОВ «Южна Будівельна Компанія» угод не здійснювало, на порушення п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 200 Податкового кодексу України, внесла в офіційний документ - декларацію по податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2009р. завідомо неправдиві відомості, вказавши у рядку 12 «Сума податку до сплати» - 3 801 грн., а слід було відобразити суму - 1 018 433 грн., відхилення складає у сумі 1 014 632 грн. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 подав вказану декларацію до ДПІ в м. Сімферополі.

У такій спосіб, в період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., при заповненні та здачі до ДШ в м. Сімферополі податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Южна Будівельна Компанія» було встановлено його заниження всього у сумі - 7 199 858,95 грн.

Далі, продовжуючи виконувати злочинні вказівки директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, направлені на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, головний бухгалтер ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_9, будучи не обізнаною про справжні цілі ОСОБА_6, використовуючи первинні бухгалтерські і податкові документи суб'єктів підприємницької діяльності, з якими фактично ТОВ «Южна Будівельна Компанія» угод не здійснювало, внесла до офіційного документа - податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2009р. недостовірні відомості, вказавши в рядку 10.1 «Дозволений податковий кредит» Колонка «Б» - 1 127 063 грн., а слід було відобразити суму - 296 101 грн., по рядку 17 «Усього податкового кредиту» суму - 1 097 303 грн., а слід було відобразити суму - 266 341 грн., по рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» вказала - 0 грн., а слід було відобразити суму - 733 918 грн., відхилення складає у сумі - 733 918 грн. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 подав вказану декларацію до ДПІ в м. Сімферополі.

У такій спосіб, в період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., при заповненні та здачі до ДПІ в м. Сімферополі податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Южна Будівельна Компанія» встановлено заниження нарахування податку на додану вартість у сумі 9 222 537,75 грн.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи службової особою - директором ТОВ «Южна Будівельна компанія», достовірно знаючи про об'єми проведених фінансово-господарських операцій і про обов'язок сплачувати за їх результатами податки, маючи в наявності товарно-матеріальні цінності, придбані у невстановлених слідством постачальників, на яких не було прибуткових документів, і, відповідно, були відсутні підстави для внесення сум ПДВ в податковий кредит та у валові витрати підприємства, з метою їх завищення, маючи намір на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р., з метою заниження об'єкту оподаткування, документально оформив придбання товарно-матеріальних цінностей і послуг зі свідомо підроблених податкових накладних і документів первинного обліку БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Визит торг», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Грандпродукт».

Фактично ТОВ «Южна Будівельна Компанія» цих фінансово-господарських операцій не здійснювало, товарно-матеріальні цінності і послуги від платників податку на додану вартість БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Визит торг», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП Грандпродукт» - не отримувало.

Отримані в період з 01.01.2009р. по 30.03.2012р. первинні бухгалтерські і податкові документи, оформлені від імені БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ПП «Визит торг», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Грандпродукт», директор ТОВ «Южна Будівельна Компанія», не посвячуючи у свої злочинні наміри, передавав головному бухгалтеру ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_9 для відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Так, з метою надання видимості законності фінансово-господарських взаємовідносин БВП «Строитель-плюс» щодо постачання товару, надання робіт та послуг на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб під керівництвом ОСОБА_10 оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям, а саме:

- договір підряду від 02.01.2009р. № 02/336 БВП «Строитель-плюс» - підрядник, в особі директора ОСОБА_11 зобов'язується виконати загально-будівельні роботи власними зусиллями. Об'єкти, об'єм та строки виконання робіт виконуються відповідно заявки Замовника - ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в особі директора ОСОБА_6;

- договір надання послуг від 01.01.2009р. № 06/337 БВП «Строитель-плюс» - Виконавець, в особі директора ОСОБА_11 зобов'язується надати послуги транспортних засобів та механізмів відповідно заявки Замовника - ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в особі директора ОСОБА_6;

- договір підряду від 02.02.2010р. № 02/383 БВП «Строитель-плюс» - підрядник, в особі директора ОСОБА_10 зобов'язується виконати загально-будівельні роботи власними зусиллями. Об'єкти, об'єм та строки виконання робіт виконуються відповідно заявки Замовника - ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в особі директора ОСОБА_6;

- договір надання послуг від 02.02.2010р. №15/117 та від 17.01.2011р. № 15/1 «Строитель-плюс» - виконавець, в особі директора ОСОБА_10 зобов'язується надати транспортні засоби та механізми відповідно заявки Замовника - ТОВ «Южна Будівельна Компанія», в особі директора ОСОБА_6

У відповідності до умов зазначених договорів БВП «Строитель-плюс» було виписано податкові, видаткові накладні та акти виконаних робіт підприємству ТОВ «Южна Будівельна Компанія», а саме: видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-прийомки робот, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт, товарно-транспортні накладні, та ін. на загальну суму 12 717 172,55 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 2 543 434,51 грн.)

Фактично у податкових накладних послуги БВП «Строитель-плюс» на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не виконувало і ці операції носили фіктивний характер.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи БВП «Строитель-плюс», що містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючих угодах, з відома директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6 були використані працівниками бухгалтерії підприємства для відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

З метою надання видимості законності фінансово-господарських взаємовідносин КП «Альянс» щодо постачання товару на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям, а саме:

- договір від 05.01.2009р. № 07/1138 та від 06.01.2009р. № 08/1139 КП «Альянс» - Постачальник, в особі директора ОСОБА_11 зобов'язується поставляти елементи металевого бар'єрного огородження у власність Покупцю - ТОВ «Южна Будівельна Компанія» в особі директора ОСОБА_6 згідно специфікації, наведеної у договорі. Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вказану продукцію;

- договір від 02.02.2010р. № 13/2020 та від 02.02.2010р. № 14/186 КП «Альянс» - Постачальник, в особі директора ОСОБА_12 зобов'язується поставляти елементи металевого бар'єрного огородження у власність Покупцю - ТОВ «Южна Будівельна компанія» в особі директора ОСОБА_6 згідно специфікації, наведеної у договорі. Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вказану продукцію;

- договір від 17.01.2011р. № 15/335 та від 17.01.2011р. № 13/87 КП «Альянс» - Постачальник, в особі директора ОСОБА_13 зобов'язується поставляти елементи металевого бар'єрного огородження в власність Покупцю - ТОВ «Южна Будівельна Компанія» в особі директора ОСОБА_6 згідно специфікації, наведеної у договорі. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану продукцію.

У відповідності до умов зазначених договорів КП «Альянс» було виписано податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні підприємству ТОВ «Южна Будівельна Компанія».

Фактично, вказаний в податкових накладних товар КП «Альянс» на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не постачало і ці операції носили фіктивний характер. Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи КП «Альянс», що містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючим угодам, з відома директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6 були використані працівниками бухгалтерії підприємства для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

З метою надання видимості законності фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Визит Торг» щодо постачання товару на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям щодо постачання на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» спецодягу, видаткові накладні та податкові накладні. Фактично, вказаний в податковій накладній товар ПП «Визит Торг» на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не постачало і ця операція носила фіктивний характер.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи ПП «Визит Торг», що містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючим угодам, з відома генерального директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, були використані працівниками бухгалтерії підприємства для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

З метою надання видимості законності фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Кримстройиндустрія» щодо ревізії і налагодження вантажопідйомного обладнання на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям, а саме:

- договір підряду від 18.06.2010р. №164 ТОВ «Кримстройиндустрия» - підрядник в особі директора ОСОБА_10 зобов'язується виконати роботи на завдання Замовника -ТОВ «Южна Будівельна Компанія» в особі директора ОСОБА_6, згідно проектно-кошторисної документації. ТОВ «Кримстройиндустрия» було виписано податкові накладні, акти виконаних робіт підприємству ТОВ «Южна Будівельна Компанія». Фактично, вказану в податковій накладній послугу ТОВ «Кримстройиндустрия» на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не постачало і ця операція носила фіктивний характер.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи ТОВ «Кримстройиндустрия», що містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючим угодам, з відома генерального директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, були використані працівниками бухгалтерії підприємства для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

З метою надання видимості законності фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Грандпродукт» щодо постачання товару на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» групою осіб оформлені документи бухгалтерського та податкового обліку по безтоварним операціям по придбанню у ПП «Грандпродукт» елементів металевого бар'єрного огородження а саме: видаткова та податкова накладна. Фактично, вказані в податкових накладних товар ПП «Грандпродукт» на адресу ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не постачало і ці операції носили фіктивний характер.

Отримані первинні бухгалтерські і податкові документи ПП «Грандпродукт», що містять завідомо неправдиві відомості по неіснуючим угодам, з відома директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, були використані працівниками бухгалтерії підприємства для відображення в бухгалтерському і податковому обліку підприємства з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

В результаті вказаних дій, при настанні відповідних звітних податкових періодів, за вказівкою директора ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_6, який був об'єктивно усвідомлений про проведені безтоварні операції з ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», «Визит торг», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Грандпродукт», на порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 185, п. 188.1 ст. 188 п. 198.2 ст. 198, 200 Податкового Кодексу України, вказані підроблені документі, складені від імені вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності працівниками бухгалтерії ТОВ «Южна Будівельна Компанія», використані при внесенні до декларації з податку на прибуток підприємства та декларації з ПДВ у частині валових витрат та податкового кредиту підприємства з ПДВ.

Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15.04.2013 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим та виправданий за відсутністю в його діяннях складів злочинів. Виправдовуючи ОСОБА_6 суд зазначив, що органами досудового розслідування суду не було надано беззаперечних доказів, підтверджуючих вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

При цьому суд виходив з того, що допитані у судовому засіданні свідки підтвердили реальність виконання укладених ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з іншими підприємствами угод. Окружним адміністративним судом було встановлено безпідставність та необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків про порушення ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійснені в період часу з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. господарської діяльності та виконання правочинів, укладених з контрагентами. Твердження в акті перевірки про безумовну недоплату ТОВ «Южна Будівельна Компанія» податків також спростовують і висновки судово-економічних експертиз.

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить багато помилок, у тому числі й арифметичних.

В апеляції прокурор просить виправдувальний вирок у відношенні ОСОБА_6 скасувати, постановити новий вирок, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання за сукупністю злочинів у вигляді штрафу в розмірі 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який належить виконувати самостійно, а також обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

Свої доводи апелянт мотивує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Як вказує прокурор, така кваліфікуюча ознака службового підроблення, як тяжкі наслідки, були вказана при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України помилково, що не викликало жодних зауважень від учасників процесу. Технічною помилкою, яка не впливає на обсяг обвинувачення, є також зазначення в обвинувальному акті суми «14 748 39 грн.» замість «14 748 399 грн.». Є безпідставним посилання у вироку на неналежне зазначення періодів 2009 та 2010 років, оскільки форма декларації з податку на прибуток підприємства передбачає такі звітні періоди як 1 квартал, півріччя, 3 квартали, рік. Необґрунтованими є і висновки суду щодо не встановлення стороною обвинувачення дійсного прізвища обвинуваченого, його посади та організації, яку він очолював. У судовому засіданні була встановлена особа обвинуваченого та дослідженні засновницькі і організаційно-розпорядчі документи підприємства, яке він очолював.

Апелянт наполягає, що на порушення вимог ст.374 КПК України суд не зазначив мотивів, за яких були відкинуті докази обвинувачення.

На думку прокурора, зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження підтверджується безтоварність фінансово-господарських операцій ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з придбання бар'єрної огорожі. Зокрема, були встановлені виробник та реалізатор зазначеної продукції. Відповідно до інформації, що надана реалізатором бар'єрних огорож, ні одне з підприємств, які були контрагентами ТОВ «Южна Будівельна Компанія», цю продукцію не придбавало.

Необґрунтовано та у порушення вимог ст.ст. 85,94 КПК України суд залишив поза увагою та не надав належної оцінки протоколам допиту свідків сторони обвинувачення, які були оголошені у судовому засіданні, при тому що всі свідки підтвердили свої показання надані ними при провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Показання свідка ОСОБА_14, викладені у вироку, не відповідають його показанням, наданим у судовому засіданні, згідно з якими можливість залучення інших підприємств для виконання робіт з установлення бар'єрної огорожі він категорично виключив.

Колишній працівник ТОВ «Строитель плюс» свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що він забезпечував транспортування автомобілів ТОВ «Южна Будівельна Компанія», проте водії, вказані в товарно-транспортних накладних, йому не відомі і працівниками ТОВ «Строитель плюс» не були та зазначені у накладних реєстраційні номери транспортних засобів не відповідають номерам автомобілів, зареєстрованих за підприємством.

При винесенні рішення про визнання противоправними дій ДПІ в м. Сімферополі по оформленню акту позапланової виїзної перевірки адміністративний суд не врахував зібрані в рамках досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема показання ряду свідків, які підтвердили виконання робіт ТОВ «Южна Будівельна Компанія» власними силами підприємства.

Крім того, при розгляді обвинувального акту судом залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Так, судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони обвинувачення, серед яких:

- призначення почеркознавчої експертизи з питань належності підписів, виконаних від імені працівників ТОВ «Южна Будівельна Компанія», використаних у бухгалтерському обліку цього підприємства, якими документально оформлено виконання умов договорів;

- виклик у судове засідання свідків, прізвища яких зазначені у документах, використаних ТОВ «Южна Будівельна Компанія» при складанні податкової звітності, для з'ясування відомої їм інформації щодо складання цих документів, їх підписання та достовірності внесених до них відомостей;

- виклик у судове засідання директора ТОВ «Строитель плюс» ОСОБА_10 для з'ясування дійсних обставин фінансово-господарських взаємовідносин підпорядкованого йому підприємства та ТОВ «Южна Будівельна Компанія»;

- виклик у судове засідання експерта ОСОБА_16, що проводила судово-економічну експертизу №42 від 08.10.2012 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вважає доводи прокурора незаконними та безпідставними, такими, що засновані на суб'єктивних припущеннях сторони обвинувачення, які не підтверджені матеріалами кримінального провадження, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Як вказує захисник, допитані у судовому засіданні свідки дали показання, які відрізнялися від їхніх показань на досудовому розслідуванні, та суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку, вірно виклавши при цьому показання свідка ОСОБА_14 До обов'язків свідка ОСОБА_15 входила лише доставка орендованого автотранспорту на певний об'єкт, іншої інформації свідок не мав, що він і підтвердив у судовому засіданні. Листом ТОВ «Торговий дім завод ЄВРОФОРМАТ», на який посилається прокурор, підтверджені факти придбання ТОВ «Строитель плюс» елементів бар'єрного огородження. Рішення Окружного адміністративного суду та Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі набрали законної сили та є обов'язковими для всіх суб'єктів на території України.

На думку захисника, право сторони обвинувачення на надання доказів у ході судового розгляду жодним чином обмежено не було, оскільки заявлені прокурором клопотання були немотивовані та в деякій їх частині виходили за рамки пред'явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора Мочаліна А.П., який підтримав подану ним апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6, який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та в останньому слові просив у її задоволенні відмовити; захисника ОСОБА_7, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а виправдувальний вирок - без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи із положень ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_6 були дотримані у повному обсязі.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав та пояснив, що господарські операції між ТОВ «Южна Будівельна Компанія», яке він очолює з 2001 року, та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустріия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» дійсно відбувалися та первинні документи про їх здійснення він не підробляв. ТОВ «Южна Будівельна Компанія» працювало відповідно до діючого законодавства та фіктивних угод і незаконних фінансових операцій не здійснювало. Систематично на підприємстві КРУ в АР Крим проводило перевірки, за результатами яких суттєвих порушень норм закону встановлено не було. Крім того, йому відомо, що з контрагентами підприємства проводилися зустрічні перевірки, в ході яких суттєвих порушень також встановлено не було.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений додав, що ТОВ «Южна Будівельна Компанія» у своїй діяльності вдавалося до допомоги субпідрядних організацій, оскільки виконати весь обсяг робіт власними силами за нетривалий час, який вони мали на будівництво певного об'єкту, було неможливо.

Ці доводи ОСОБА_6 стороною обвинувачення спростовані не були, що підтверджується наступним.

Як виходить з матеріалів кримінального провадження, в якості основних доказів винності ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів були покладені:

- акт Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №1487/22-1/31591605 від 25.04.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків за період 01.01.2009 по 31.03.2012 роки, відповідно до висновків якого не було підтверджено реальності здійснення фінансово-господарських операцій з суб'єктами господарювання: ТОВ БВП «Строитель - плюс», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Грандпродукт», ПП «Визит Торг», сума заниження податку на додану вартість склала 5 997 013 грн., податку на прибуток - 7 265 964 грн. (т.2 а.п.166-196);

- висновок судово-економічної експертизи № 7483/7484/12-45 від 07.09.2012 року, згідно з яким в разі, якщо слідством буде встановлено та доведено, у відповідності до вимог чинного законодавства, що придбані товарно-матеріальні цінності, надання послуг та виконання робіт ТОВ БВП «Строитель-плюс», ТОВ «Кримстройиндустрия», КП «Альянс», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» фактично до ТОВ «Южна Будівельна Компанія» не постачалися та не виконувалися, виводи ревізорів по акту щодо нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток при не придбанні у період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року товарно-матеріальних цінностей та не отриманні об'ємів виконаних робіт обґрунтовані і підтверджені документально. (т.2 а.п.166-196)

На переконання колегії судів, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені докази сторони обвинувачення, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Так, в обґрунтування безтоварних відносин органи досудового розслідування поклали висновки почеркознавчих експертиз, у відповідності з якими підписи від імені

ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 у податкових накладних СПП «Строитель-Плюс» і КП «Альянс» та ряді договорів виконані не керівниками зазначених підприємств, а іншими особами. Підпис, від імені ОСОБА_6 у графах «Директор ООО «Южная строительная компания» договору 13/2020 від 02.02.2010 року, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Підписи, від імені ОСОБА_6 у графах «Директор ООО «Южная строительная компания» ряду договорів виконані ОСОБА_6 (т.2 а.п.202-228)

При цьому колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що та обставина, що податкові накладні та низка договорів, зазначених в обвинуваченні, були підписані не керівниками підприємств контрагентів, а також один з договорів не ОСОБА_6 не може свідчити про відсутність господарських відносин між підприємствами, наявність яких підтвердили ряд допитаних у судовому засіданні свідків.

Як показала у судовому засіданні головний бухгалтер ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_9, за період діяльності підприємства, в якому вона працює, воно мало господарські відносини з багатьма контрагентами, у тому числі із ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт». Існуючи господарські відносини між підприємствами завжди оформлювалися належним чином, з боку директора ОСОБА_6 особливих вказівок щодо оформлення документів не надходило, діяльність підприємства повністю відповідала вимогам закону. По декілька разів на рік КРУ в АР Крим на підприємстві організовувало перевірки та факти фальсифікації документів, а також порушення при їх складанні жодного разу встановлені не були. У ході перевірки складався перелік контрагентів підприємства, після чого КРУ в АР Крим проводило зустрічні перевірки контрагентів та висновки підтверджувалися.

Бухгалтер ТОВ «Южна Будівельна Компанія» ОСОБА_17 при допиті у судовому засіданні в якості свідка підтвердила, що факти фіктивного виконання робіт чи надання послуг в діяльності підприємства не мали місця. Безпосередньо вона працювала з готовою документацією, яку і відображала у бухгалтерському та податковому обліку.

Не заперечували наявність фактичних господарських відносин між підприємствами і свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які є бухгалтерами відповідно ПП «Грандпродукт» та КП «Альянс».

Про об'єктивність показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідчать довідки контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 29.05.2009р. за № 06-31/58, від 17.06.2009р. б/н, від 12.05.2011р. за № 06-31, якими підтверджується законність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Южна Будівельна Компанія». У результаті проведених звірок були встановлені лише такі невеликі порушення, які підлягали усуненню у робочому порядку. (т.13 а.п.196-214)

За показаннями майстра дорожньої ділянки ТОВ «Южна Будівельна Компанія» - свідка ОСОБА_20 протягом 2009 - 2012 років у зв'язку з великим обсягом робіт підприємство залучало до своєї діяльності субпідрядні організації. Ніяких зауважень щодо виконання робіт не було, їх цикл був безперервним, гнучким, залучалося багато людей та техніки, здійснювався технічний нагляд.

Факт реального виконання укладених між підприємствами господарських договорів підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_14, до обов'язків якого входила організація виробничого процесу товариства. Як показав свідок, ТОВ «Южна Будівельна Компанія» залучало до виконання робіт працівників інших підприємств, це могло бути приблизно від 10 до 50 чоловік на кожному об'єкті, для виконання робіт залучалася і необхідна техніка.

Істотних розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_14, які зафіксовані на технічному носії та викладеними у вироку суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено не було.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що він деякий час працював завідуючим гаражу ТОВ БВП «Строитель-плюс», безпосередньо до документації підприємства доступу не мав, жодних документів не складав, директор підприємства ОСОБА_10 давав йому усні вказівки надавати техніку на певні об'єкти, серед яких були й об'єкти ТОВ «Южна Будівельна Компанія». Він передавав автотранспорт без водіїв, залишав на об'єкті десь приблизно на місяць, після чого власними силами забирав його.

Доводи прокурора про те, що водії, вказані у змінних рапортах машиніста, свідку ОСОБА_15 не відомі та за його показаннями не є працівниками ТОВ БВП «Строитель-плюс», а зазначені номери автомобілів не відповідають транспортним засобам, зареєстрованим за підприємством, колегія судів не бере до уваги. Як виходить з показань ОСОБА_15, він працював у ТОВ БВП «Строитель-плюс» лише деякий час, транспортні засоби на об'єкти будівництва передавав особисто та без водіїв, реєстраційні номери автомобілів, які перебували на той час на балансі підприємства, згадати не зміг, разом з тим наполягав на тому, що спеціалізована будівельна техніка на об'єкти ТОВ «Южна Будівельна Компанія» дійсно передавалася та знаходилася на них досить тривалий час. Крім того, змінні рапорти машиністів, на які посилається прокурор, відповідно до показань експерта ОСОБА_21 не є первинними документами та взагалі не використовувалися при проведенні судово-економічної експертизи.

Допитані в якості свідків працівники підприємства - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 підтвердили, що після виконання робіт вони підписували документи, які саме в цей час не пам'ятають, як і не пам'ятають випадків складання фіктивних документів. При цьому свідки стверджували, що при виконанні ними робіт на об'єктах були присутні й інші особи, які не були співробітниками їх підприємства, та знаходилася будівельна техніка про приналежність якої їм не відомо.

Таким чином, беззаперечних даних, які б свідчили про те, що договори, укладені між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» укладалися без мети їх реального виконання та настання правових наслідків, матеріали кримінального провадження не містять.

Доводи прокурора про ненадання належної оцінки оголошеним у судовому засіданні протоколам допиту свідків сторони обвинувачення не ґрунтуються на нормах КПК України. Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Зазначені вимоги закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі та в основу виправдувального вироку покладені лише показання свідків, які безпосередньо були допитані у судовому засіданні.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням прокурора був допитаний ОСОБА_10 - керівник ТОВ БВП «Строитель-плюс», який показав, що між очолюваним ним підприємством та ТОВ «Южна Будівельна Компанія» дійсно існували господарські взаємовідносини, наполягав на тому, що всі угоди, які були укладені між підприємствами виконувалися реально та жодних претензій щодо їх виконання ні від кого з контрагентів не надходило. Діяльність підприємства постійно перевірялася як податковими, так і контрольно-ревізійними органами, суттєвих порушень при цьому встановлено не було. Його підприємство мало великий штат працівників та автотранспортний парк. Податкові накладні, окрім нього, могли підписувати й інші особи, відповідальні за певний об'єкт. Для ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вони виконували роботи та поставляли товарно-матеріальні цінності, у тому числі займалися поставкою бар'єрних огорож.

Про об'єктивність показань ОСОБА_10 свідчить лист директора ТОВ «Торговий дім завод ЄВРОФОРМАТ» №181 від 31.08.2012 року, згідно з яким дійсно ТОВ БВП «Строитель-плюс» за період з 2009 по 2011 роки на підставі договорів поставки двічі придбавало оцинковані елементи бар'єрного огородження. (т.1 а.п.172-231)

За клопотанням прокурора у судовому засіданні апеляційної інстанції була також допитана ОСОБА_12, відповідно до показань якої у вересні 2009 року без наміру здійснювати підприємницьку діяльність вона увійшла до складу засновників ряду підприємств, у тому числі ТОВ БВП «Строитель-плюс» та КП «Альянс», якими раніше керувала її мати. Діяльністю підприємств вона не цікавилася, їй було лише відомо, що підприємства мають велику кількість техніки, нерухомість та будівельну базу. Про дійсні взаємовідносини між ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс» та ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вона нічого не знає, так як не спілкувалася з керівниками інших підприємств, не укладала будь-яких угод та не підписувала документів. Фактично керівництво усіма підприємствами здійснював ОСОБА_10. З обвинуваченим ОСОБА_6 знайомою вона не була. Вона уклала угоду зі стороною обвинувачення про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України, оскільки, на її думку, її пособництво полягало у тому, що вона увійшла до складу засновників ряду підприємств без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, що не свідчить про те, що ці підприємства господарською діяльністю не займалися. Укладання цієї угоди було її особистим волевиявленням, без оцінки доказів про справі.

Колегія судів не може прийняти до уваги як доказ фіктивності відносин між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» копію вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.205 КК України, оскільки названа угода була затверджена без оцінки всіх доказів кримінального провадження і є особистим відношенням ОСОБА_12 до обставин інкримінованого їй діяння, у зв'язку з чим у відповідності зі ст.90 КПК України не може мати преюдиціальне значення.

Крім того, акт Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ТОВ «Южна Будівельна Компанія» був оскаржений до Окружного адміністративного суду АР Крим. При розгляді зазначеного позову адміністративним судом була призначена та проведена судово-економічна експертиза №42 від 08.10.2012 року, виходячи із висновків якої наданими на дослідження документами податкового та бухгалтерського обліку висновки в акті перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відносно заниження ТОВ «Южна Будівельна Компанія» суми ПДВ, яка належить до нарахування та оплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в загальній сумі 5977013,00 грн., не підтверджуються, як і не підтверджується заниження ТОВ «Южна Будівельна Компанія» податку на прибуток у загальній сумі 7 265 964,00 грн. (т.12 а.п.13-364)

15.11.2012 року Окружним адміністративним судом АР Крим була ухвалена постанова, якою дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби по оформленню акту позапланової виїзної перевірки №1487/22-1/31591605 від 25.04.2012 року відносно ТОВ «Южна Будівельна Компанія» визнані протиправними. При цьому, судом було встановлено безпідставність та необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків про порушення ТОВ «Южна Будівельна Компанія» вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійснені в період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. господарської діяльності, виконання правочинів, укладених з контрагентами. (т.12 а.п.3-12)

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим була залишена без змін. При цьому, колегія судів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість висновків ДПІ в м. Сімферополі, викладених в акті перевірки. Як вказано в ухвалі, надані суду первинні документи є належним доказом реальності господарських операцій ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з його контрагентами та є достатніми, в силу закону, для виникнення права на формування матеріальних витрат та податкового кредиту з ПДВ. (т.13 а.п.166-171)

Статтею 90 КПК України визначено, що рішення національного суду, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що акт ДПІ в м. Сімферополі про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та висновки судово-економічної експертизи, проведеної під умовою фіктивності угод, укладених між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та іншими суб'єктами господарювання, не можуть бути прийняті в якості доказів винності ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах.

На підставі викладеного, доводи прокурора про проведення у кримінальному провадженні ще однієї судово-економічної експертизи колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки усі відповіді на запитання прокурора були дані висновком судово-економічної експертизи №42 від 08.10.2012 року.

Зазначені обставини підтвердила допитана за клопотанням прокурора у судовому засіданні апеляційної інстанції експерт ОСОБА_16, яка проводила судово-економічну експертизу №42 від 08.10.2012 року. За показаннями експерта для провадження експертизи в достатній кількості були надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та його контрагентів, які повністю відповідали вимогам закону. На основі аналізу цих первинних документів нею було зроблено висновок про незаконність акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі. Як показала експерт, в основу акта були покладені показання свідків про безтоварність господарських відносин між сторонами. Разом з тим, висновки щодо наявності реальних відносин між контрагентами могли бути зроблені лише на підставі аналізу первинних документів підприємств. Крім того, експерт пояснила, що та обставина, що підписи у податкових накладних були виконані не керівниками підприємств, а іншими особами, не впливає на висновок експертизи про наявність господарських відносин, що мали місце між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та його контрагентами, так як представлені на дослідження первинні документи повністю знайшли своє відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємств, що і підтверджує виконання робіт та подальший рух товарно-матеріальних цінностей, обумовлених угодами.

За таких обставин, доводи апелянта що в ході судового розгляду не була призначена та проведена почеркознавча експертиза на предмет встановлення осіб, які підписали податкові накладні, що вплинуло на повноту та об'єктивність висновків суду, на думку колегії суддів є необґрунтованими та надуманими. Встановлення осіб, які підписали податкові накладні замість посадових осіб підприємств контрагентів, не могло вплинути на повноту судового розгляду, оскільки податкові накладні повністю знайшли своє відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємств, що відповідно до пояснень експерта ОСОБА_16 в свою чергу підтверджує реальність господарських операцій між контрагентами.

Та обставина, що податкові накладні ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» були підписані не керівниками названих підприємств, а іншими особами, не свідчить про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оскільки обвинувачення у фіктивному підприємстві ОСОБА_6 не висувалося, а кримінальне провадження щодо керівників підприємств контрагентів було виділене органами досудового розслідування в окреме провадження. (т.1 а.п.11-13)

Інших доказів на підтвердження фіктивності господарських відносин між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт» органами досудового розслідування суду надано не було.

З урахуванням наведених вище обставин у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і те, що ОСОБА_6 у звітних документах ТОВ «Южна Будівельна Компанія» з податку на прибуток та ПДВ вніс завідомо неправдиві відомості шляхом відображення неіснуючих господарських взаємовідносин між ТОВ «Южна Будівельна Компанія» та ТОВ БВП «Строитель-плюс», КП «Альянс», ТОВ «Кримстройиндустрия», ПП «Визит Торг», ПП «Грандпродукт», а також використав завідомо підроблені документи з метою заниження податкових зобов'язань і формування валових витрат підприємства.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України.

Вжиті судом у вироку формулювання для виправдання ОСОБА_6 істотних суперечностей з положеннями ст.373 КПК України не містять, під сумнів невинуватість виправданого не ставлять, права ОСОБА_6 не порушують, а тому, на думку колегії суддів, виправдувальний вирок є законним, обґрунтованим і вмотивованим та скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального чи кримінального процесуального закону, які б впливали на правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора Мочаліна А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Мочаліна А.П. - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Опанасюк О.Д.