№ справа:121/4488/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Марчук Олег Леонідович

№ провадження:11-кп/190/418/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дорошенко Т. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.

Суддів -Дорошенко Т.І., Опанасюка О.Д.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

за участю прокурора - Аметової Д.С.

обвинуваченого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Ялти Ватрас Н.Ю. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду Ялтинського міського суду АР Крим від 19.06.2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що у порушення вимог ст.291 КПК України наданий суду обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого в частині зазначення його місця проживання та повні анкетні відомості кожного із потерпілих. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення не містять даних, які беззаперечно вказували на вчинення злочину особами, в пособництві яким обвинувачується ОСОБА_7 Крім того, не відповідають вимогам 109 КПК України додатки до обвинувального акту. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено чи проводилася така процесуальна дія як роз'яснення прав підозрюваному та час її проведення, хто з учасників кримінального провадження був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. До того ж, повідомлення про підозру включено до переліку процесуальних рішень, хоча є процесуальною дією.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Ялта Ватрас Н.Ю. просить ухвалу скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

На думку прокурора, місце проживання та анкетні відомості кожного із потерпілих суд мав можливість встановити у судовому засіданні. Висновок суду про відсутність жодного посилання на докази щодо доведеності вини осіб, у пособництві яким обвинувачується ОСОБА_7, є нікчемним, оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведіть вини обвинуваченого. Реєстр матеріалів досудового розслідування є технічним документом, який не впливає на хід розгляду кримінального провадження у суді. Повідомлення про підозру як процесуальна дія відображена у реєстрі, а місце її відображення суттєво ні на що не впливає. Суд мав можливість самостійно встановити, чи роз'яснювалися підозрюваному його права та хто з учасників кримінального провадження був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. Крім того, підставою для повернення обвинувального акту прокурору є саме невідповідність акту вимогам КПК України, а не додатків до нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Ватрас Н.Ю., обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як убачається з кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що у порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які б беззаперечно вказували на вчинення злочину особами, в пособництві яким обвинувачується ОСОБА_7

Наявність всіх ознак злочину в діянні тієї чи іншої особи підлягають встановленню органом досудового слідства в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень і у відповідності до вимог ст. 291 КПК України викладенню в обвинувальному акті.

Оскільки ОСОБА_7 інкримінується пособництво у вчиненні злочину групі осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, суд першої інстанції правильно з вищевказаних підстав повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. При цьому суд не входив в обговорення питання про доведеність чи недоведеність винуватості ОСОБА_7 та про правильність юридичної оцінки саме його дій.

Також є мотивованою вказівка суду на відсутність в обвинувальному акті всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України повних анкетних відомостей потерпілих, оскільки, дійсно, у ньому не зазначені місце їх народження та громадянство.

Колегія судів знаходить обґрунтованими і висновки суду першої інстанції стосовно того, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід'ємним додатком до обвинувального акту, не в повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, оскільки не відображає дані щодо роз'яснення прав підозрюваному та відомості про те хто саме з учасників кримінального провадження був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час складання обвинувального акта слідчим були допущені порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11.12.2013 року та Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, реєстрація особи відбувається за місцем її проживання, а тому ці поняття можна вважати тотожними.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що повідомлення про підозру включено до переліку процесуальних рішень. Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру зазначено в розділі №1 Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії. (а.п.6)

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ялтинського міського суду АР Крим - зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду, які не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,419 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ялта Ватрас Н.Ю. - задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2013 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, прокурору - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на не встановлення анкетних відомостей обвинуваченого в частині зазначення його місця проживання та включення повідомлення про підозру до переліку процесуальних рішень.

В інший частині ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

Язєв С.О. Дорошенко Т.І. Опанасюк О.Д.