Судове рішення #315101
Справа № 22- 2449

 

Справа № 22- 2449                                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 20                                                                                   Сільченка О.В.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 листопада    2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів і Матківської М.В., ОніщукаВ.В.

При секретарі: Кшановській Ю.В.

За   участю   :   позивача   ОСОБА_2   та   його представника ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від ЗО травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 594 гр. 40 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В задоволенні стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2. в задоволенні його позову в повному обсязі.

Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права; судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу, вважає її безпідставною, проте, рішення суду просить змінити, врахувавши, що при підготовці позовної заяви ним була допущена математична помилка в підрахунку площі, чого відповідач в суді першої інстанції не спростувала, а суд першої інстанції не звернув на це уваги. Тому просить змінити стягнену суму матеріальної шкоди із 5 594 гр. 40 коп. на 1 176 гр.40 коп. Апеляційну скаргу на рішення суду не подав.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 04.07.2005 року постановою Хмільницького міськрайонного суду закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України ( самоуправство), з тих підстав, що минув строк притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що суд оцінив, як визнання ОСОБА_1. своєї вини і погодження з тим, що вона самовільно захватила земельну ділянку, що належить ОСОБА_2., чим перешкодила позивачеві використати земельну ділянку - засіяти, посадити сільськогосподарські культури та зібрати урожай, що спричинило для нього матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, в світлі вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Із матеріалів справи вбачається, що вироку по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України немає, а існує по даній кримінальній справі лише постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2005 року про ЇЇ закриття в зв'язку із закінченням строків давності і про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину ( а. с. 10 ).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не зазначив обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема: на підставі якого, визначеного земельним законодавством ( ст.126 ЗК України), документу (державного акту, договору) йому належить спірна земельна ділянка; який її розмір; який розмір земельної ділянки, самовільно захопленої ОСОБА_5 і хто являється власником чи користувачем захопленої земельної ділянки.

Стаття 126 ЗК України визначає які документи посвідчують право на земельну ділянку: право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Суд же в своєму рішенні зазначив, що земельна ділянка площею 0,50 га в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2. на підставі довідки НОМЕР_1 Селищанської сільської Ради ( а. с. 27). При цьому суд не дав належної оцінки іншій довідці, виданій 20.09.2005 року за НОМЕР_2 Селищанською сільською Радою про те, що земельна ділянка розміром 0,50 га в АДРЕСА_1 рахується за померлою ОСОБА_6( а. с. 13).

В світлі вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів про правомірність користування спірною земельною ділянкою або про наявність у нього права власності на неї, а суд цю обставину залишив без належної оцінки.

Також суд першої інстанції не оцінив заперечень відповідача по справі, зокрема акту земельної комісії від 18.04.2002 року, предметом огляду якої була земельна ділянка в АДРЕСА_1, яка належить - ОСОБА_2 - 0,50 га, -ОСОБА_7 - 0,19 га; земельна ділянка, яка належить ОСОБА_7 виорана та засаджена - 0,05 га , а земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 - 0,20 га; ОСОБА_1 пояснила, що вона виорала і посадила весь цей город з дозволу ОСОБА_7 ( а. с. 33 ). Судом не дана оцінка посвідченій Селищенською сільською Радою заявою ОСОБА_7 від 1.10.2002 року, якою вона дозволила ОСОБА_1 тимчасово користуватися земельною ділянкою розміром 0.19 га , яка належить їй ( а. с. 16 і 61 ).

Суд першої інстанції не з'ясував відношення ОСОБА_7 до спірної земельної ділянки; не з'ясував коло її прав і обов'язків стосовно цієї спірної ділянки; не залучив її до участі в справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини в обґрунтування вимог і в їх заперечення, та якими доказами це підтверджується і неправильно застосував норми матеріального права і норми процесуального права. Такі порушення призвели до неправильного вирішення даного спору.

За таких підстав визнати судове рішення законним та обгрунтованим не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація