АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/5294/13 Головуючий1 інстанції - Ізмайлов І.К.

Справа №2029/4268/12 Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Жилкомсервіс" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Жилкомсервіс", комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про відшкодування шкоди, -

встановила:

В траві 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом по КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ»)

В обґрунтування позову вказали, що вони є власниками кв. АДРЕСА_1. 09 квітня 2012р. о 10 годині відбувся порив труби гарячого водопостачання, яка проходить на горищі будинку в результаті чого відбулося залиття належної їм квартири. Залиттям квартири ушкоджено стеля та стіни двох кімнат, ушкоджено балконний блок.

Після уточнення позову просили стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» 8714 грн. у відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири, 2206,8 грн. витрат понесених на проведення будівельної експертизи, 22,6 грн. витрат на банківські послуги, та 1000 грн. у шкодування моральної шкоди.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» проти позову заперечував, зазначив, що КП «Жилкомсервіс» не є суб'єктом у сфері правовідносин з теплопостачання, натомість КП "ХТМ", у відповідності до положень Закону України "Про теплопостачання", є таким суб'єктом, і відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного закону, має відповідати за шкоду, завдану аварією на об'єкті трубопроводного транспорту.

Представник відповідача КП «ХТМ» проти позову заперечував та зазначив, що балансо - утримувачем будинку є КП «Жилкомсервіс» і саме у нього на балансі перебувають всі внутрішньо будинкові системи забезпечення, а КП «ХТМ» надає послугу з забезпечення гарячого водопостачання.

Справу розглянуто за відсутності позивачів, повідомлених про час та місце розгляду справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача КП «Жилкомсервіс» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 8714грн., та 500грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати: по 11024грн.36к. кожному по оплаті висновку експерта та по 11грн.03к. витрати по оплаті банківських послуг, 214грн.60к. витрати по оплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки вважають себе не належними відповідачами, просять рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази.

В судовому засіданні першої інстанції встановлено, залиття зазначеної квартири відбулося в результаті того, що на даху будинку прорвало трубу теплопостачання. Причиною прориву труби є значний фізичний знос трубопроводу в результаті його тривалої експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 1875-1V від 24.06.04 року «Про житлово- комунальні послуги», балансоутримувач будинку здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1186 від 20.12.06 року КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

«КП «Харківські теплові мережі» виконує роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів житлових будинків комунальної власності м. Харкова, а балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному стані елементи будинків та споруд, де розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10310 від 03.12.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень, спричинених залиттям квартири складає 8714 гр.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з встановлених судом обставин, що матеріальна шкода позивачам спричинена з вини КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувача будинку і відповідального за своєчасне проведення капітального і поточного ремонтів та утримання будинку.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жилкомсервіс" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року залишити без змінити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді