Справа № 22-2034                                                  Рішення ухвалено під головуванням

Категорія                                                                  Токар Л.В.

Доповідач Копаничук С.Г.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Іванюка М.В. Самзалова В.В.

При секретарі Кшановській Ю.В.

За участю позпвачки-відповідачки ОСОБА_1. ,її представника-адвоката ОСОБА_4 ,позивачки-відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 26.06.2006 року про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового будинку та земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.062006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.10.2005 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2006 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м .Вінниці від 26.06.2006 року роз'яснено рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.10.2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати  як таку, що протирічить нормам матеріального права, оскільки внаслідок  роз яснення  рішення  сторонам     встановлені  ідеальні частки на окреме майно ,що фактично змінило рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,ухвалу суду та доводи скарги, колегія суддів вважає ,що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу ,в якій роз'яснює рішення ,не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з проханням роз'яснення рішення в зв'язку з тим ,що у ньому не вказано розмір ідеальних долей реально виділених сторонам приміщень. З матеріалів справи також вбачається,що ідеальні частки реально виділених сторонам у власність приміщень будинку рішенням суду вказані не були. Тому і ухвала про роз'яснення рішення, в якому ці частки вказуються, не може вважатись роз'ясненням рішення ,а є фактично додатковим рішенням, порядок постановления якого є іншим.

В зв'язку  тим ,що рішення суду є зрозумілим за змістом , а ухвала суду фактично доповнила  рішення  суду  ,а не  роз'яснила, його  зміст,  що  не відповідає вимогам ЦПК України про роз'яснення рішення ,вона підлягає' скасуванню з.    постановлениям нової ухвали  про  відмову в роз'ясненні рішення суду про розмір ідеальних долей .

Керуючись ст.221,3 07,312,315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ленінського районного суду від 26.06.2006 року скасувати. В роз'ясненні рішення про розмір ідеальних долей в будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: