Справа № 22-2375                                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія                                                                 Кравця, В. І.

Доповідач Копаничук С.Г.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Іванюка В.В.

При секретарі Кшановській Ю.В.

За участю представника Гайсинської районної ради, позивача та представника інших позивачів ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому засіданні м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Гайсинської районної ради на ухвалу Гайсинського районного суду від 29.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Гайсинської терититоріальної виборчої комісії з виборів депутатів Гайсинської районної ради п'ятого скликання, голови Гайсинської територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Гайсинської районної ради п'ятого скликання Гайсинської районної ради п'ятого скликання ,голови гайсинської районної державної адміністрації Уткіна В.А. про визнання їх дій та рішень протиправними, скасування рішень першої сесії Гайсинської районної ради п'ятого скликання та зобов'язання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 29.08.2006 року цивільна справа за даним позовом передана на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області при вирішенні питання про відвід головуючому по справі судді Кравцю В.І.

В апеляційній скарзі Гайсинська районна рада зазначила ,що суд по суті питання про відвід не вирішив і в порушення п.4ч.1ст.22 КАС України передав справу на розгляд іншого суду.

Заперечуючи проти скарги представник позивачів ОСОБА_1 вказав,що справа передана до іншого суду правомірно ,оскільки неможливо було утворити склад суду в зв'язку з перебуванням суддів у відпустках.

Заслухавши доповідача,осіб,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що скарга підлягає задоволенню частково.

В порушення ст.ст.27,31 України суд клопотання про відвід не вирішив і в резолютивній частині ухвали про це не зазначив. Разом з тим, текст мотивувальної частини ухвали містить протилежні висновки. Так, суд зазначає ,що обгрунтовані підстави для відводу передбачені ст.27 ЦПК України відсутні ,проте не вирішуючи по суті питання про відвід, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд іншого суду.

Оскільки суд не вирішив питання про відвід по суті, не зазначив про це в ухвалі, остання не може вважатись законною і підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 199,206 КАС України ,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 29.08.2006 року скасувати ,а справу направити для вирішення питання про відвід на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.