КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2270/13-а(2а/750/286/13) Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
при секретарі Костюченко М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенка Анатолія Володимировича про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (далі - Відповідач) у якому просив визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р. серії ВП №34917889.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 12.09.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А. В. відкрите виконавче провадження ВП № 34329419 з виконання виконавчого листа № 2-а-602/10 виданого 15.10.2012 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігова ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 до 5 травня разову грошову допомогу відповідно до частини 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2009 рік з урахуванням фактично виплаченої суми.
29.12.2012 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-602/10 виданого 15.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова.
Згідно змісту вказаної постанови встановлено, що постанова Вищого адміністративного суду України, на підставі якої було видано виконавчий лист 2-а-602/10 виданого 15.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, виконана частково в частині здійснення перерахунку, щодо виплати коштів встановлено, що у боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення та встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання даного рішення в повному обсязі.
Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача є протиправними та не відповідають нормам чинного законодавства України.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 29.12.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивач отримав 02.03.2013 року.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Також, згідно п.2 ч. 2 ст. 75 - якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.
З матеріалів справи вбачається , що відповідачем ні яким чином не було перевірено спроможність боржника виплатити нараховану суму заборгованості, не було застосовано жодних заходів впливу на боржника щодо спонукання його у добровільному порядку здійснити виплату вже перерахованих сум, тому питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження було вирішено лише на підставі відсутності коштів на рахунку боржника.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ лише в тому випадку, коли боржник з певних причин вибув із виконавчого провадження, а його зобов'язання за своїм характером є такими, що не допускають правонаступництва.
Рішення суду боржником було виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії.
До того ж, управління праці та соціальної захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради є державним органом, який не ліквідовувався, і якщо рішення виконати неможливо на даний момент, то це не виключає можливість виконання рішення суду взагалі.
Також, стягнення коштів не належить до тих зобов'язань, які неможливо виконати без участі боржника, тому стягнути вже перераховані кошти можна й без волевиявлення боржника із реалізацією своїх повноважень державним виконавцем.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 29.12.2012р. серії ВП №34917889. є обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Обов'язковість судових рішень безпосередньо закріплена в Конституції України та не потребує додаткового закріплення у судовому рішенні.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Разом з тим, на органи Державної виконавчої служби покладено функції з примусового виконання рішень.
Примусове виконання судового рішення передбачає вчинення державним виконавцем ряду процесуальних та виконавчих дій, прийняття певних рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Проте, зобов'язання державного виконавця виконати судове рішення в цілому не може бути предметом адміністративного позову.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя В.Г. Усенко
судді: Г.М. Бистрик
О.М. Оксененко
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Бистрик Г.М.
Оксененко О.М.