П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.08.2013 р. м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участю прокурора Лазаренка В.В., представника Чопської митниці - Лукашевича В.Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області та заступника начальника Чопської митниці Міндоходів на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року,
в с т а н о в и в:
04.05.2013 року о 01 год. 17 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав мікроавтобус марки "Mercedes Benz 316СDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що прямував в приватних справах з Італії в Україну.
Формою проходження митного контролю водій мікроавтобуса громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".
Громадянину ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, заявив про наявність у нього іноземної валюти в сумі 565 Євро та валюти України в сумі 400 гривень та також заявив про наявність у нього супроводжуваного багажу в кількості 3 місця. У п. 4 митної декларації «відомості про товари» громадянин ОСОБА_3 заявив про наявність товару, а саме двигун дизельний до автомобіля «Volkwagen» бувший у використанні у кількості 1 штука, вагою 200 кг. та наявність передач в кількості 2 місця. При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_3 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що приховані від митного контролю.
Під час проведення спільного огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений при усному опитуваний та прихований від митного контролю товар іноземного виробництва, а саме: двигун внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно поступальним рухом поршня, забортний, підвісний, для човна, з робочим об'ємом циліндрів 2044 смЗ, бувший у використанні, марки «Suzuki» модель DF 140, вагою 144,6 кг - в кількості одна штука; двигун внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним рухом поршня, забортний, підвісний, для човна, з робочим об'ємом циліндра 2670смЗ, бувший у використанні, марки "Yamaha" , модель Fl 50, вагою 166 кг - в кількості одна штука, що знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), який був утворений у пасажирському відсіку мікроавтобуса, шляхом встановлення штучної перегородки, виготовлені кустарним способом з ДСП та обшитої тканиною, в результаті чого утворювався пустотілий простір між перегородкою, що відмежовує пасажирський відсік від вантажного відсіку мікроавтобуса та штучною перегородкою, вартість яких, згідно з висновку №380/05-13 від 20.05.2013 р. становить 68484,68 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 28 608 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот вісім грн.) 10 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двигун внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним рухом поршня, забортний, підвісний, для човна, з робочим об'ємом циліндрів 2044 см^3, бувший у використанні, марки «Suzuki», модель DF 140, вагою 144,6 кг - в кількості одна штука, вартістю 12102,22 грн.; двигун внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним рухом поршня, забортний, підвісний, для човна, з робочим об'ємом циліндра 2670 см^3, бувший у використанні, марки "Yamaha", модель Fl 50, вагою 166 кг - в кількості одна штука, вартістю 16505,88 грн.
Вилучений мікроавтобус вантажопасажирський марки "Mercedes Benz", 2006 року випуску, об'єм двигуна 2685см3, тип двигуна - дизель, номер кузова - НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, колір - білий. - постановлено повернути ОСОБА_3 або його представнику.
В апеляційній скарзі заступника начальника Чопської митниці Міндоходів просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначивши стягнення у вигляді штрафу - 28 608,10 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацією транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення. Апеляцію обґрунтовує тим, що розглядаючи справу, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зазначивши що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню, оскільки в матеріалах справи наявний акт огляду товарів та транспортного засобу, протокол про порушення митних правил, які містять інформацію з зазначенням розміру сховища (тайника), що підтверджується і фотознімками долученими до матеріалів справи. Крім цього, суд, посилаючись на докази, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, а саме: довідки Диновецької сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області, довідки до акта огляду МСЕК серії ААБ 554044, не дав їм належної оцінки, оскільки такі ніким не завірені та долучив їх до матеріалів справи.
Апеляційна скарга заступника прокурора Закарпатської області мотивована тими ж доводами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника Чопської митниці Міндоходів, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду без змін, приходжу до висновку, що апеляційні скарги прокурора та Чопської митниці Міндоходів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги законодавства суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Суд першої інстанції всебічно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Правильність такого висновку підтверджена даними протоколу про порушення митних правил від 04.05.2013 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, змістом декларації у якій немає відомостей про переміщення виявлених предметів, результатами огляду транспортного засобу, описом предметів від 04.05.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України приховуванням від митного контролю є, зокрема переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України, наведених в абз.2 п.5 постанови від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», такі сховища (тайники) треба розуміти, зокрема, як конструктивні ємності.
Разом з тим в абз. 3 п.18 названої постанови Пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають ураховувати обсяг конструктивних змін, внесених у цей транспортний засіб із зазначеною метою, співвідношення кількості й вартості переміщуваних товарів із розмірами транспортного засобу.
Приймаючи рішення про незастосування конфіскації транспортного засобу та повернення його ОСОБА_3, суддя обґрунтовано послався на те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил (28 608,10 грн.), значно менша від вартості транспортного засобу (157462,00 грн.), що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також обсяг конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів, те, що судом не встановлено, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, при цьому врахувавши, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, згідно характеристики за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, здійснює нагляд за своєю матір'ю - інвалідом І групи - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потребує постійно стаціонарної допомоги та догляд, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Що стосується доводів апеляцій про надання суду неналежним чином завірених копій документів, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_3, то апеляційний суд такі до уваги не приймає, оскільки представником особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи оригінали вказаних документів та належним чином завірені копії.
Стягнення накладено у відповідності до вимог ст.23, 33 КУпАП та постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» .
Порушень вимог закону, які б тягнули за собою скасування оскаржуваного судового рішення по справі не встановлено.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Закарпатської області, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заступника начальника Чопської митниці Міндоходів та заступника прокурора Закарпатської області - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Дацків