ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.08.2013 Справа №5002-8/ 4060-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт»
до Приватного підприємства «Аскор Плюс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна»
про стягнення 861 843,00 грн.
Суддя А.Ю. Пукас
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Коломаченко Г.П., довіреність б/н від 06.12.2012, представник.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Аскор Плюс» про виконання господарського зобов'язання шляхом стягнення з відповідача 861 843,00 грн. в рахунок виконання зобов'язань за договором № 18/10 від 18.10.2011 на виконання берегових робіт по укладці морських трубопроводів в акваторії селища Паркове-Жуковка з використанням плав крану.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2011 між сторонами укладений договір
№ 18/10 на виконання берегових робіт по укладці морських трубопроводів в акваторії селища Паркове-Жуковка з використанням плавкрану, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи, а позивач оплатити їх на умовах договору.
На підставі пункту 2.2 договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 687 392,00 грн., однак загальна сума виконаних робіт відповідачем складає
825 549,00 грн., отже на думку позивача, відповідач повинен повернути йому надмірно сплачену грошову суму у розмірі 861 843,00 грн.
Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що договірні зобов'язання відповідача з виконання робіт виконані не у повному обсязі внаслідок прострочення позивача, що свідчить, по-перше, про відсутність прострочення відповідача, по-друге, що укладений між сторонами договір є чинним.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2012 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Чумаченко С.А. та порушено провадження у справі.
Ухвалою від 05.06.2013 розгляд справи відкладений на 13.07.2013.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 № 282 справа № 5002-8/4060-2012 у зв'язку з відрядженням судді Чумаченко С.А. передана до провадження судді Пукаса А.Ю.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2013 справа
№ 5002-8/4060-2012 прийнята до провадження суддею Пукасом А.Ю.
В судовому засіданні 13.06.2013 представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю наміру у позивача в подальшому надавати документи, необхідні для розгляду справи та направляти для участі у справі свого представника. Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість залишення позову без розгляду за заявою позивача.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судове засідання жодного разу не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною в довідці ЄДРПОУ. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи систематичну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
18.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» (замовник за договором) та приватним підприємством «Аскор Плюс» (виконавець за договором) укладено Договір № 18/10 (далі за текстом Договір (т. 1, а. с. 10-13).
Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець по заявці замовника виконує в акваторії с. Паркове-Жуковка наступні роботи:
- розробка ґрунту із під води у відвал грейфером;
- відсипка каменю грейфером в «постіль» гравітаційних споруд;
- установка підводної ділянки трубопроводу;
- встановлення пригрузів та бермених плит з берегового складу, а замовник оплачує вказані роботи на умовах даного договору.
Пунктом 1.2 Договору встановлено, що роботи по даному договору виконуються плавкраном при наступних метеоумовах:
- робота «головним підйомом» - при силі вітру не більше 8 м/сек та висоті хвиль
0,75 м.;
- робота у грейферному режимі - при силі вітру не більше 10 м/сек та висоті хвиль 1,25м.
Згідно з пунктом 1.3 Договору, строк виконання робіт - 336 годин. Даний строк продовжується за рахунок погодних умов, які перешкоджають проведенню робіт, а також періоду простою плавкрану в очікуванні на місці проведенні робіт з незалежних від плавкрану причин.
Розділом 2 Договору встановлено вартість робіт та порядок розрахунків, а саме пунктом 2.1 встановлено, що за послуги роботи плавкрану замовник оплачує виконавцю, на підставі нарядів плавкрану, акту виконаних робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку із розрахунку діючих тарифів за 1 годину роботи плавкрану: на ходу - 4 185,00 грн.; в роботі підйомом - 4 185,00 грн.; на стоянці за погодними умовами - 1 610,00 грн.
В свою чергу пунктом 2.2 Договору встановлено, що замовник перед виконанням робіт проводить авансовий платіж в розмірі 1 687 392,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що відповідає вартості робіт плавкрану на протязі 336 годин на підставі рахунку, виставленого виконавцем.
Відповідно до пункту 2.8 Договору, після завершення всіх робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для остаточного розрахунку. Після підписання акту виконаних робіт сторони на протязі 5-ти банківських днів проводять повний розрахунок за виконанні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був проведений авансовий платіж у розмірі 35 000,00 грн. та 1 337 392,00 грн., що підтверджується виписками з банку (т.1 а. с. 14; а.с. 20).
Будівельні роботи по Договору виконані відповідачем з 04.05.2012 по 30.05.2012.
28.05.2012 сторонами Договору складено та підписано акт № ОУ-0000008 сдачі-приймання робіт (надання послуг), яким встановлено, що загальна кількість годин виконаних робіт складає 20 годин 30 хвилин на 33 005,00 грн. (сума без ПДВ) та 156 годин 30 хвилин на 654 952,50 грн. (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ становить 687 957,50 грн., ПДВ - 137 591,50 грн., а загальна сума з урахуванням ПДВ - 825 549,00 грн.
По факту завершення планового об'єму робіт позивачем на адресу відповідача направлено лист від 29.05.2012 за № 114-12 з протоколом про припинення дії Договору
№ 18/10 та запропоновано здійснити звірку фінансових розрахунків (т. 1 а.с. 30).
За твердженням позивача, підписання акту виконаних робіт від 28.05.2012 № ОУ-0000008 (т. 1 а.с. 21) свідчить про згоду відповідача з об'ємами та ціною виконаних робіт, що на думку позивача можна розцінювати як підставу остаточних розрахунків та припинення договірних правовідносин, на підставі пункту 2.8 Договору, яким передбачено, що після завершення всіх робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, який є підставою для остаточного розрахунку.
Нездійснення відповідачем повернення частини авансового платежу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у зв'язку з виконанням договору підряду, які регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням положень глави 33 Господарського кодексу України щодо укладення, виконання та розірвання договорів.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 850 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
За твердженням позивача, передбачені договором роботи виконані відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого останній посилається на наступні документи:
- Акт приймання - здачі виконаних робіт від 28.05.2012 року;
- Акт № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2012;
- лист генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» від 29.05.2012 вих. № 114-12;
- супровідний лист директора Приватного підприємства «Аскор Плюс» від 14.06.2012 вх. № 95.
Проте, суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.
Зі спірного Договору вбачається, що сторони встановили погодинну оплату роботи плавкрану, термін виконання робіт складає 336 годин.
Проте, відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000008 від 28.05.2012 (т. 1 а. с. 12) відповідачем були виконані наступні роботи по Договору № 18/10 від 18.10.2011 в акваторії с. Паркове - Жуковка в період: з 06 годин 00 хвилин 06 травня 2012 року по 23 години 00 хвилин 10 травня 2012 року; з 11 годин 00 хвилин 22 травня 2012 року по 10 годин 00 хвилин 24 травня 2012 року; з 04 годин 30 хвилин 28 травня 2012 року по 23 годин 30 хвилин 28 травня 2012 року.
Загальна кількість годин по виконанню робіт склала: робота плавкрану «Феодосієць» в акваторії с. Паркове - Жуковка 20 годин 30 хвилин 33 005,00 грн. (сума без ПДВ); - робота плавкрану «Феодосієць» в акваторії с. Паркове - Жуковка 156 годин 30 хвилин
654 952,50 грн. (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 825 549,00 грн.
Отже, загальний час виконання робіт плавкраном складає 177 годин 00 хвилин, що в свою чергу суперечить строку виконання робіт передбачених договором, який становить 336 годин. З чого можна зробити висновок, що договірні зобов'язання виконанні частково, а саме: об'єм невиконаних зобов'язань складає - 159 годин.
Відповідно до пункту 7.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по даному договору.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки сторони не виконали зобов'язання за договором в повному обсязі це свідчить про те, що договір є чинним. Крім того, суд зазначає, що підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт лише підтверджує фактично виконанні об'єми робіт та їх вартість.
Крім того, зазначені обставини щодо чинності Договору встановлені в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-28/4553-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» до Приватного підприємства «Аскор Плюс», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» про розірвання договору, залишеним в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2013.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України оплату судового збору суд покладає на позивача.
В судовому засіданні 05.08.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 12.08.2013.
Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суддя А.Ю. Пукас