УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Пістун А.О.
суддів - Яценко Т.Л., Русакової І.Ю.
при секретарі - Абрамян Н.Л.
за участю прокурора - Арсенюка А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 09 липня 2013р., якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 16.10.1997 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 140, ч.2 104, 42 КК України;
2) 18.05.1999 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу ст. 94 КК України;
3) 12.11.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого рогу, ч. 3 ст. 185, 69 КК України, до 2років позбавлення волі, звільнився 11.03.2011 року умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців 12 днів;
4) 14.03.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
- Всупереч вимогам ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив;
- Юридична кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам справи;
- Обвинувальний акт не містить відомостей щодо обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України;
- В тексті обвинувального акту не відображено повну інформацію щодо судимостей обвинуваченого ОСОБА_1;
- До обвинувального акту, в порушення вимог ч.1 ст.109 , п.1 ч.4 ст.291 КПК України, не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав ч.2 ст.109 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду щодо невідповідності кваліфікації дій обвинуваченого фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, є невірними, оскільки ОСОБА_1 має не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, а отже ознака повторності в його діях присутня, в свою чергу відсутність в тексі акту обтяжуючих покарання обставин та повного переліку судимостей обвинуваченого не є грубим порушенням вимог КПК України та не може бути перешкодою для розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, прокурор зазначає на те, що суд при підготовчому судовому засіданні має перевіряти лише обвинувальний акт з додатками, однак суд зробив свої висновки спираючись на матеріали кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, котрий просив ухвлу суду скасувати, повернувши обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд; обвинуваченого ОСОБА_1, котрий покладався на думку суду; перевіривши надані до суду матеріали, проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен бути підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, однак наведених вимог закону дотримано не було. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складено слідчим, ним підписано та затверджено прокурором. Всупереч вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не підписано прокурором.
Крім того, суд першої інстанції слушно зазначив на відсутність в обвинувальному акті відомостей про обставини, що обтяжують покарання, які передбаені ст.67 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України, будучи раніше засудженим вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2013 року за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 ККУкраїни. Таким чином має місце - рецидив злочинів, який згідно ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, однак вона не вказана у обвинувальному акті.
Правомірними колегія суддів вважає і висновки суду щодо скороченого відображення судимостей обвинуваченого ОСОБА_1 за вироками від 16.10.1997 року та 18.05.1999 року, а саме не зазначення міри покарання та строку його відбуття.
З зазначеними порушеннями погоджується і прокурор в апеляційній скарзі, однак помилково вважає їх не грубими.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст.109,110 КПК України, оскільки не містить ряду слідчих дій, проведених під час досудового розслідування, відомостей про надходження клопотань від учасників досудового провадження, про що суд обґрунтовано вказав в ухвалі і що не заперечується в апеляційній скарзі.
Таким чином, суд правильно зазначив в ухвалі, що невиконання зазначених вимог кримінального процесуального закону при складанні та затверджені обвинувального акту відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 14 червня 2013 року 19.30 годин терміном на 60 днів по 13 серпня 2013 року 19.30 годин, тобто на день розгляду провадження в суді апеляційної інстанції строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 оскільки останній може ухилитись від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись статтями 331, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 09 липня 2013р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - повернуто прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків - без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 12 жовтня 2013 року.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_________________________________________________________________________________________________
Провадження №11/кп/774/211/к/13 Суддя 1 інстанції Чайкіна О.В.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач суддя Пістун А.О.