ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013р. Справа № 905/3759/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м.Костянтинівка, Донецька область,

до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом та розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею 2,8 га, -

За участю:

Прокурор Архипенко Р.І. за посвідченням;

представник позивача Козеренко С.В. за дорученням;

представник відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м.Костянтинівка, Донецька область, до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом та розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею 2,8 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 умов договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 27.03.08р., зокрема, зазначає, що відповідачем не сплачена заборгованість за використання водним об'єктом в розмірі 315,00грн. та не оформлений договір оренди земель водного фонду.

Ухвалою суду від 28.05.13р. було порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.07.13р. строк розгляду справи продовжений за клопотанням прокурора та позивача на 15 днів до 12.08.13р.

Прокурор в судове засідання 06.08.13р. з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання з'явився. 27.06.13р. надав суду лист, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.08.13р. не з'явився. 26.06.13р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що у 2008р. звертався до позивача з питанням про підписання договору оренди землі, однак договір укладений не був не з його вини. Крім того, договором передбачено, що підставою для розірвання договору є рішення суду про визнання договору недійсним. До того ж, орендна плата була сплачена до кінця 2013 року одразу після отримання копії позовної заяви. Також відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається незастосування заходів впливу при систематичному порушенні відповідачем умов договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 27.03.08р. №146 між Костянтинівською районною державною адміністрацією як орендодавцем та Приватним підприємцем ОСОБА_2 як орендарем 27.03.08р. укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, за умовами якого орендарю надано в оренду строком на 10 років водний об'єкт загальнодержавного значення, розташований на території Миколаївської сільської ради, а саме ставок об'ємом 52,78 тис.м3 площею водного дзеркала 2,8 га. Зазначений договір дійсний з моменту державної реєстрації у встановленому порядку. Договір зареєстрований 26.06.08р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №7.

Згідно з п. 3 Договорів на орендаря покладено обов'язки, а саме:

- здійснювати самостійно або надавати доручення відповідним контролюючим органам державної виконавчої влади про проведення перевірок виконання умов цього договору, розпоряджень голови райдержадміністрації, вимог водного і природного законодавства.

- у випадку невиконання Орендарем умов договору, розпоряджень голови райдержадміністрації, систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати, нецільового використання водойми протягом шести місяців з моменту набуття права користування або утворення в разі його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, нанесені їй шкоди, пошкоджень гідротехнічних споруд, забруднення понад допустимих норм водного об'єкту та неможливості подальшої експлуатації водного об'єкту за технічними причинами або в зв'язку з загрозою життю людей, а також не укладання у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду Орендодавець має право достроково розірвати договір.

Пунктом 4 договору визначено підстави для зміни, припинення і розірвання даного договору. Так, підставою розірвання договору є:

- взаємна згода сторін;

- рішення суду або господарського суду про визнання договору недійсним;

- добровільна відмова орендаря від оренди водного об'єкту, або припинення діяльності орендаря;

- укладення договору оренди водного об'єкту з порушенням порядку, встановленого законодавством України;

- не укладання Орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

П.4 Договору передбачено, що сторони погоджуються з тим, що дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за один місяць до розірвання договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору за користування водним об'єктом орендар сплачує орендодавцю плату із розрахунку 50 (п'ятдесят гривень) за 1 га водного дзеркала, що складає 140,00грн. (сто сорок гривень) на рік. Орендна плата повинна надходити до державного бюджету рівними частками щоквартально, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.

На виконання умов Договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення Орендодавець згідно з актом приймання-передачі водного об'єкту від 27.03.08р. передав, а Орендар прийняв водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,8 га., розташований на території Миколаївської сільської ради.

Відповідно до довідки №01-18-0565 від 08.11.12р. Костянтинівської районної державної адміністрації (а.с. 14), суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на протязі 2011-2012 (1,2,3кв.) років не сплачена орендна плата за водні об'єкти. Станом на 08.11.12р. заборгованість за договорами №№6,7, зареєстрованими 26.06.08р., складає 350грн. за 2011 рік та 262,50грн. за 2012 рік.

Згідно довідки Слов'янського міжрайонного Управління водного господарства №541 від 06.06.13р. за даними управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівка Донецької області заборгованість ФОП ОСОБА_2 по договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №7 від 26.06.08р. на водний об'єкт площею водного дзеркала 2,8 га, об'ємом 52,78 тис.м3 розташований в балці Грузька басейну річки Кривий Торець, на території Миколаївської сільської ради Костянтинівського району складає 315,00грн., у тому числі за 2011 рік - 140,00грн., 2012 рік 140,00грн., І квартал 2013 року - 35,00грн. (а.с. 30, 54).

Згідно квитанції №85971 від 13.06.13р. відповідачем було сплачено 1050,00грн. за надані в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення за 2011, 2012, 2013р.р. (а.с. 55, 76).

Відповідно до довідки Слов'янського міжрайонного управління водного господарства №687 від 29.07.13р., відповідачем сплачено суму 1050грн., що складається із заборгованості оренди водних об'єктів за 2011-2013р.р. (а.с. 81).

Листом №01-30-0118 від 16.03.12р. позивач звертався до відповідача із вимогою про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 27.03.08р. (а.с. 15).

Відповідно до наданих сторонами пояснень, що підтверджується іншими матеріалами справи, відповідачем не було укладено договір оренди земель водного фонду під водним об'єктом, що орендується.

Будь-які зміни, або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками обох сторін.

У разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені прокурором, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Користування водними об'єктами на умовах оренди врегульовано Водним кодексом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень визначається Кабінетом Міністрів України. Право водокористування на умовах оренди оформлюється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Статтею 44 Водного кодексу України передбачено обов'язки орендарів водних об'єктів. Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 даної статті орендарі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з умовами п.3 спірних договору можливість розірвання договору поставлено в залежність від обов'язку відповідача укласти договір оренди земель водного фонду.

За змістом положень ст.ст. 118, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 67 Закону України «Про землеустрій», в редакціях, що діяли на час укладання спірних договорів, виникнення права оренди та, відповідно, укладання договору оренди пов'язано у логічно послідовному зв'язку із активним діями особи, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки (подання заяви, замовлення та фінансування розроблення проекту землеустрою, отримання висновків та погоджень тощо), тобто орендаря. При цьому, за сукупністю наведених норм закону, укладання договору оренди землі може мати місце на підставі рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, про затвердження проекту землеустрою та укладання договору.

Відповідач посилається на те, що у червні 2008р. він звертався до Костянтинівської районної державної адміністрації з питанням про підписання договору оренди землі. При цьому, доказів зазначеного не надано. Матеріалами справи не підтверджується вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на виконання покладеного на нього обов'язку. Шестимісячний термін укладення договору оренди землі водного фонду дотримано ним не було.

Як зазначалось, пунктом 3 договору оренди передбачено право орендодавця достроково розірвати договір - у випадку невиконання Орендарем умов договору, розпоряджень голови райдержадміністрації, систематичного порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати, нецільового використання водойми протягом шести місяців з моменту набуття права користування або утворення в разі його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, нанесені їй шкоди, пошкоджень гідротехнічних споруд, забруднення понад допустимих норм водного об'єкту та неможливості подальшої експлуатації водного об'єкту за технічними причинами або в зв'язку з загрозою життю людей, а також не укладання у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Відповідно до ч.2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 4 договору визначено строк надсилання такої пропозиції (попередження) тривалістю у 1 місяць. Вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу зацікавленої сторони, ці питання вирішуються в судовому порядку.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист №01-30-0118 від 16.03.12р. щодо дострокового припинення дії договорів оренди водного об'єкту.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч.2 ст.124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобов'язання за договором оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, а саме, відповідачем порушено умови п.3 договору щодо укладання у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Крім того, однією з підстав дострокового розірвання договору оренди водного об'єкту є систематичне порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати.

Відповідно до довідки №01-18-0565 від 08.11.12р. Костянтинівської районної державної адміністрації відповідачем на протязі 2011-2012 (1,2,3кв.) років не сплачувалась орендна плата за водні об'єкти. Станом на 08.11.12р. заборгованість за договорами №№6,7, зареєстрованими 26.06.08р., складала 350грн. за 2011 рік та 262,50грн. за 2012 рік.

Згідно довідки Слов'янського міжрайонного Управління водного господарства №541 від 06.06.13р. за даними управління Державної казначейської служби України у м.Костянтинівка Донецької області заборгованість ФОП ОСОБА_2 по договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення №7 від 26.06.08р. на водний об'єкт площею водного дзеркала 2,8 га, об'ємом 52,78 тис.м3 розташованого в балці Грузька басейну річки Кривий Торець, на території Миколаївської сільської ради Костянтинівського району складала 315,00грн., у тому числі за 2011 рік - 140,00грн., 2012 рік 140,00грн., І квартал 2013 року - 35,00грн.

Отже, судом встановлена наявність обставин, які пунктом 3 спірного договору визначені в якості підстав для дострокового розірвання договору.

Доказів для спростування наведеного відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, оскільки договором оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 27.03.08р. встановлено умови, за яких договір підлягає розірванню, то наявність таких обставин є, у будь-якому випадку, підставами для розірвання договору у відповідності до ст.ст. 611, 651 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, у зв'язку з чим договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 27.03.08р. укладеного між Костянтинівською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем ОСОБА_2 підлягає розірванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Що стосується вимог в частині стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом в сумі 315,00грн. суд зазначає наступне.

06.08.13р., позивач надав довідку Слов'янського міжрайонного управління водного господарства №687 від 29.07.13р., відповідно до якої, відповідачем сплачено 1050грн., що складається із заборгованості за оренду водних об'єктів за 2011-2013р.р.

Відтак слід вважати, що на час розгляду справи, в частині стягнення 315,00грн., між сторонами відсутній предмет спору.

Тому, справу провадженням в даній частині позову слід припинити відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Як роз'яснено у п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 529, 610, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 118, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.44, Водного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації, м.Костянтинівка, Донецька область, до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом та розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення площею 2,8 га - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 27.03.08р., укладений між Костянтинівської районної державної адміністрації та Приватним підприємцем ОСОБА_2, м.Донецьк, зареєстрований 26.06.08р. у Книзі реєстрації договорів на право тимчасового користування водними об'єктами загальнодержавного значення на умовах оренди за №7.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати за користування водним об'єктом в сумі 315,00грн. провадження по справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на користь держави судовий збір у розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2013 року.

Суддя К.С. Харакоз