2

Головуючий першої інстанції Трофименко Л.Р.

Категорія 34 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.В обгрунтування позову зазначала,що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 січня 2002 року .Відповідач КП « Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» є балансоутримувачем будинку № 1 по вулиці Тушинська у м.Донецьку.У період з червня по листопад 2009 року внаслідок каналізаційної течі сталося залиття її квартири ,що підтверджено актом від 21 грудня 2009 року .Згідно з експертним висновком спеціаліста Донецького обласного бюро експертизи № 11 від 30 квітня 2010 року розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири становить 3987 грн.Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3987грн.,моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,витрати по сплаті суми судового збору 429,20 грн.,витрати за проведення експертного обстеження 300 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування судових витрат - закрито .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом першої інстанції норм процесуального права .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явилася,належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,шляхом отримання телефонограми ,зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 1193 (а.с.151) .Представник КП « Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» у судове засідання апеляційного суду не з*явився,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.150). У відповідності з ч.2.ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири та відшкодування судових витрат - закрито (а.с.112) .

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 15 січня 2013 року вже розглянута справа за аналогічним позовом.

Важливим моментом у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою,у якій вже ухвалене рішення ,яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається ,що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 15 січня 2013 року частково здоволено позов ОСОБА_1 до КП « Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька «про стягнення матеріальної та моральної шкоди .З КП « Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька « стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3987грн.,моральну шкоду у сумі 1000грн.,а також витрати пов*язані з проведенням експертного дослідження у сумі 300 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 429,20 грн.(а.с.104-106).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2013 року апеляційна скарга КП «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» відхилена, рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 15 січня 2013 року залишено без зміни (а.с.107-110).

Рішення суду , яке набрало законної сили ,є тотожним до позову ОСОБА_1 , збігаються сторони , предмет і підстави позовів,а тому ,суд першої інстанції правильно закрив провадження по цивільній справі. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи викладене ,апеляційний суд вважає, що при постановлені зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень, постановив ухвалу з додержанням вимог закону. За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :