Судове рішення #31506376

3


Головуючий першої інстанції Любчик В.М.

Категорія 41 Доповідач Зайцева С.А.







Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


06 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Риндіній Н.С.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації в Донецькій області про захист права власності, усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, про виселення та стягнення моральної шкоди, -


В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй належить на праві власності будинок АДРЕСА_1Відповідачка по справі її дочка з грудня 2010 року стала проживати в зазначеному будинку без її дозволу, та перешкоджає позивачці як власнику будинку здійснювати своє право володіння, користування та розпорядження власним будинком. Вважає, що протиправними діями відповідачки, їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 22 900 гривень, посилаючись, що є особою похилого віку вимушена була покинути свою домівку , піти жити до старшої дочки, через те що відповідач створила їй неможливі умови проживання, застосовувала до неї психологічний та фізичний примус. У зв'язку із скандалами та судовою тяганиною у неї погіршився стан здоров'я, вона неодноразово зверталась за захистом своїх прав до Добропільського МВ ГУМВС України, до селищного голови.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: захищено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, володінні, розпорядженні ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_1 із будинку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.; вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляції зазначає,що суд першої інстанції не врахував ,що вона з народження проживає у батьківському будинку. У 2010 році їй довелось знятися з реєстрації у спірному будинку та зареєструватися у м.Торезі, оскільки там знайшла роботу,хоча спірний будинок є її єдиним місцем проживання. Її матір зловживає спиртними напоями,усі свої гроші витрачає на спиртне,тому вона у 2006 році особисто з дозволу своєї матері зробила у будинку ремонт,взявши кредит у банку,сплачувала комунальні послуги.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи,шляхом отримання судової повістки та телефонограми (а.с.196,208), надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності (а.с.209) . Представник третьої особи служби у справах дітей Добропільської райдержадміністрації в Донецькій області у судове засідання не з*явився, надали суду заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника (а.с. 199). ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася,надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності за участю представника (а.с.210). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розглядові справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що власницею будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

ОСОБА_1, донька власниці будинку, з 19 березня 1999 року по 07 вересня 2010 року була зареєстрована та проживала у вказаному будинку.

07 вересня 2010 року відповідачка добровільно знялась з реєстрації за цією адресою, та зареєструвалась у будинку АДРЕСА_2 на постійне місце проживання.

З кінця грудня 2010 року ОСОБА_1 по теперішній час проживає без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

Встановлена неможливість проживання в одному будинку сторін , у зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття з боку ОСОБА_1, та заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є власником спірного будинку , а тому вона має право вимагати від відповідачки усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положення ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами статті 157 ЖК України членів сім*ї власника житлового будинку (квартири) може бути виселено у випадках,передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу,виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

Суду надано безспірні докази ,які свідчать про те,що відповідачка порушує правила статті 116 ЖК України ,а тому суд обґрунтовано керувався ст.116 ЖК України та задовольнив позовні вимоги позивачки щодо усунення перешкод у користуванні ,володінні та розпорядженні спірним будинком,шляхом виселення ОСОБА_1 із спірного будинку.

Апеляційний суд вважає висновки суду у вказаній частині законними та обґрунтованими.

На підставі ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно оцінено докази по справі, зокрема, показання сторін,свідків,письмові відповіді органів міліції та райдержадміністрації . Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

Як вбачається з матеріалів справи , рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2012 року,яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року ,відповідачці ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права користування спірним жилим приміщенням (а.с.11-14). Тому,доводи апеляційної скарги в частині того,що вона має право на проживання у спірному будинку та користування разом з матір*ю як власницею житла цим будинком є неспроможними. Факт проведення оплат за комунальні послуги та проведення ремонтних робіт у спірному будинку не тягне за собою набуття права користування цим будинком тих осіб,які приймали участь у проведенні оплат послуг та проведенні ремонту своїми коштами або в іншій спосіб.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції ,вирішуючи даний спір,повно,всебічно і об'єктивно перевірив доводи сторін,встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод шляхом виселення відповідачки зі спірного будинку.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ,суд першої інстанції виходив з того,що моральні страждання позивачки відбуваються через неправомірну поведінку відповідачки ,неправомірне використання її будинку,створення неможливості використання будинку . Виселення є категорією житлового законодавства,тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., тому що діюче законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди за правовідносини, які склалися між сторонами. Тому висновки суду у вказаній частині не ґрунтуються на законі. З огляду на зазначене рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню . В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції у разі невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд -


В И Р І Ш И В :



Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2013 року в частині стягнення суми моральної шкоди скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.



Головуючий :




Судді :


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація