АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/5501/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 643/9165/13-ц. Омельченко Н.І.

Категорія : спадкові Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

При секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: державна нотаріальна контора № 11, ЖК «Контакт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові право власності на кооперативну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції видати свідоцтво про право власності на вказану кооперативну квартиру та здійснити реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_2, як така що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано такою, що підлягає поверненню позивачеві у зв'язку з не усуненням останньою її недоліків у встановлений суддею строк.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою від 17 червня 2013 руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 27 червня 2013 року , як не подану, суддя дійшов висновку про те, що в заяві не викладено конкретний зміст позовних вимог, а саме позивач просив визнати за нею право власності на квартиру в цілому в порядку спадкування після смерті чоловіка, проте в порядку спадкування вона має право на 1\2 частину квартири, оскільки відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тобто позивач повинна поставити перш за все вимоги про визнання за нею право власності на 1\2 частини квартири в порядку її викупу та створення спільної сумісної власності подружжя, лише після цього ставити вимоги про визнання права власності на 1\2 частину квартири в порядку спадкування її в цілому. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, зміст заявлених нею до відповідачів вимог, а також обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сформульовані та викладені в достатньо чіткій і зрозумілій формі й не допускають подвійного їх тлумачення.

Обставини, на які посилається суддя у свої ухвалі про залишення позову без руху, суд повинен з'ясовувати під час розгляду справи по суті.

Крім того, на виконання ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року про залишення її позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 подала до районного суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату нею судового збору.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу судді районного суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -