АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13»серпня 2013р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Горецька С. О.
суддів Давнього В.П., Марчука В.Т.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , прописаного та мешканця АДРЕСА_1, молдованина, громадянина республіки Молдова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, в Україні постійно місця проживання не має,-
засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишено в виді тримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховується з 17 березня 2013 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженку и жительку АДРЕСА_2 українки, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, раніше не судиму, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -
засуджено за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.76, 79 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.
Справа №11/794/292/13 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С.О.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді підписки про невиїзд
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 280 грн., на корсить ОСОБА_5 7500 грн., на корсить ОСОБА_6 5500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7 940 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 31.12.2011 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля басейну, який розташований на території майданчика магазину «Колос», по вул. Червоноармійській, 69 у м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно викрав тимчасово залишену без нагляду на бордюрі зазначеного басейну жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_4, в якій знаходилося майно на загальну суму 280 грн. Після чого з місця вчиненого ним злочину втік і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, на початку лютого 2012 року в нічний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до загального підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 Далі він пошкодив навісний замок вхідних дверей підвального приміщення, яке знаходиться в користуванні ОСОБА_8 і проник всередину цього приміщення. Звідти повторно таємно викрав майно, що належить потерпілому на загальну суму 8300 грн. Після чого з місця вчиненого ним злочину втік і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 в середині лютого 2012 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник в загальне підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 Перебуваючи в зазначеному приміщенні, він пошкодив замки вхідних дверей у двох підвальних приміщеннях, якими користується ОСОБА_6 і проникнувши всередину, таємно викрав звідти майно, що належить потерпілому на загальну суму 5500 грн. Після чого з місця вчиненого ним злочину втік і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Після цього, 08.03.2012 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив з особою, кримінальну справу стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 у попередню змову, яка надала особі, кримінальну справу стосовно якої виділено в окреме провадження, ключі від замка дверей коридору спільного користування, де вона проживає. Після цього вони згідно попереднього розподілу ролей, скориставшись наданими ключами і відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, відкрили двері коридору загального користування квартир АДРЕСА_5 і проникнувши всередину, таємно викрали холодильник. Після цього разом з ОСОБА_3, яка під час вчинення злочину, діючи згідно з розробленим планом, знаходилася на вулиці і спостерігала за появою сусідів, продали викрадене майно на ринку «Карпати», по вул. Ентузіастів, в м. Чернівці, і своїми умисними діями завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію, просить змінити вирок суду та пом'якшити міру покарання, посилаючись на обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому злочині. Вказує, що має на утриманні малолітню дитина та являється інвалідом ІІ групи і потребує медичної допомоги у відповідних умовах.
Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється засудженим в апеляції.
При обранні засудженому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, визнання вини та щире каяття у вчиненому.
Колегія суддів враховує обставини, на які ОСОБА_2 зазначає, зокрема визнання ним вини та стан здоров'я, що на його утриманні перебуває малолітня дитина. Крім того, вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння, відсутність постійного місця проживання в України, та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення обраного засудженому судом покарання, апеляцію ОСОБА_2 вважає безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду в частині призначення покарання є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, судова колегія у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий С.О. Горецька
Судді В.П. Давній
В.Т. Марчук
Згідно з оригіналом: суддя