АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13»серпня 2013р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Горецька С. О.

суддів Струбіцкой О.М., Марчука В.Т.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, освіта неповна середня, уродженець с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, житель АДРЕСА_1 неодружений, непрацюючий, раніше судимий Бериславським районним судом Херсонської області 30 грудня 2004 року по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, -

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_3 залишено обраний - тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховується з дня його затримання, тобто з 04 ??год. 30 хв. 6 березня 2009.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку, ОСОБА_3 засуджений за те, що 1 березня 2009 року, приблизно о 19 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв, зайшов у будинок АДРЕСА_2 де тимчасово проживав ОСОБА_5 Останній також був у стані алкогольного сп'яніння і розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6, до яких приєднався ОСОБА_3 У процесі розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, з приводу ревнощів до ОСОБА_6, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час даної сварки і бійки у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих неприязних відносин, за мотивами помсти на образливу, на його думку, поведінку ОСОБА_5 у вигляді нецензурної лайки, виник умисел на

Справа № 11/794/271 / 13 Головуючий у суді першої інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст.115 КК України Доповідач: Горецька С.О.

протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, в результаті чого він став наносити останньому численні удари руками і ногами в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. При цьому заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості і тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, що небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Після чого, взявши зі столу в кімнаті ніж, яким непритомному ОСОБА_5 завдав кілька ударів в область шиї і підборіддя, заподіявши останньому колото-різані рани, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від геморагічного шоку в результаті закритої тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер і пошкодженням внутрішніх органів з розвитком внутрішньої кровотечі.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить направити справу на новий досудове слідство, так як справа сфальсифікована щодо його, з матеріалів справи зникли його первинні пояснення.

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду щодо його підзахисного ОСОБА_3 і закрити справу за відсутністю в його діях складу злочину. При цьому посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 369 КПК України 1960 року. Вважає, що досудове слідство у кримінальній справі проведено неповно, поверхнево, не об'єктивно і з обвинувальним нахилом, з істотними суперечностями і з порушенням норм процесуального права. Досудовим і судовим слідством не встановлено знаряддя злочину, час смерті потерпілого, не перевірені алібі як свідків, так і підсудного. На його думку, суд першої інстанції не проаналізував всі зібрані у справі докази, а тому неправильно встановив фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідача, підсудного ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції і просили скасувати вирок суду, прокурора, який вважає, що вирок суду обґрунтований і скасуванню не підлягає, а апеляції задоволенню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана вірна юридична оцінка.

Згідно показань свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, 1 березня 2009 року з самого ранку вони з ОСОБА_5 за адресою вул. Перша приміська в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області вживали спиртні напої. Приблизно о 19 годині до них прийшов ОСОБА_3, який також став з ними в будинку вживати спиртні напої, під час чого ОСОБА_3 запропонував їй вступити з ним у статеві зносини. Почувши це, ОСОБА_5 приревнував її і почав сваритися з ОСОБА_3, в результаті чого між ними почалася бійка. ОСОБА_5 схопив зі столу порожню пляшку, яку розбив так, що в його правій руці залишилося горлечко від пляшки, але ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 область грудей, від чого він впав на ліжко, що зліва від столу. При цьому обличчя його було повернуто до стіни, він лежав на правому боці, а в правій руці тримав горличко від пляшки. ОСОБА_3 на нього накинувся і став йому наносити удари руками і ногами по тулубу. Коли ОСОБА_5 знепритомнів, ОСОБА_3 взяв зі столу ніж і завдав ним удару в область шиї. ОСОБА_5 перестав рухатися і тоді ОСОБА_3 попросив допомогти винести тіло ОСОБА_5 на вулицю, але вона відмовилася і тоді він сам, тримаючи за ноги потерпілого, виволік його у двір і затягнув у сарай. В подальшому, на прохання ОСОБА_3 вона зливала йому воду на руки, які він помив від крові, після чого ОСОБА_3 втік. Ще вона точно знає, що у ОСОБА_5 був мобільний телефон чорного кольору "Самсунг" у вигляді "жабки", який він постійно носив у кишені джинсів. Але про долю цього телефону їй нічого не відомо. Коли ОСОБА_3 витягав ОСОБА_5 з дому, то з кишені останнього в будинку телефон не випадав. Після того як ОСОБА_3 втік, вона також залишила будинок. (Т.1 а.с.68-71, Т.З а.с.89-95).

Стосовно мотивації захисника підсудного, що свідок ОСОБА_6 відмовилася від своїх свідчень, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як в справі наявні матеріали перевірки прокуратури Чернівецької області (т.3 а.с.258-273), згідно яких було проведено перевірку заяви ОСОБА_6 про те, що у даній справі вона проходить нібито примусовим свідком, оскільки на неї чинився тиск з боку працівників міліції. Однак, у своїх наступних поясненнях від 20 і 27 січня 2011 року (т.3 а.са.263-264, 267-268) ОСОБА_6 пояснила, що з нею в одній камери перебувала ОСОБА_8, яка неодноразово застосовувала психологічний тиск на неї з вимогою змінити показання у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 Свої дії ОСОБА_8 мотивувала тим, що вона перебувала в близьких стосунках з ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_6, під диктовку ОСОБА_8, написала кілька скарг, в яких вона вказала про зміну своїх показань і тиск з боку правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що у неї не було реальних намірів змінювати свої свідчення, а заяву до суду писала за вказівкою ОСОБА_8

Згідно показань потерпілого ОСОБА_5, померлий ОСОБА_5 був його батьком і тимчасово проживав в будинку односельця ОСОБА_9 У його батька був мобільний телефон чорного кольору "Самсунг" у вигляді "Жабки" (т.4 а.с.106-107).

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він приблизно в кінці 2008 року познайомився з ОСОБА_3 У 20-х числах лютого 2009 року між ним і ОСОБА_3 зав'язалися дружні стосунки і на прохання останнього він дозволив йому проживати у себе вдома. Періодично ОСОБА_3 кудись зникав. Наприкінці лютого 2009 року ввечері ОСОБА_3 кудись пішов, сказавши, що йде на зустріч і його не було десь два дні. Коли він повернувся, то побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору "Самсунг" у вигляді "Жабки", він був здивований, так як раніше у ОСОБА_3 мобільних телефонів не бачив, а на питання звідки телефон, останній відповів, що то його телефон і в ньому розрядилася батарея. По його вигляду було видно, що він нервує та сказав, що йому треба десь сховатися нібито від своєї дівчини Наташі, а тому потрібно кудись виїхати з його квартири. Зібравши свої речі кудись поїхав.

У ході додаткового допиту свідок ОСОБА_10 показав, що 1 березня 2009 ОСОБА_3 приблизно в 20.00 прийшов до нього додому. ОСОБА_3 прийшовши до нього сказав, що він убив людину, однак, оскільки він не виявляв особливих емоцій і спокійно себе вів, ОСОБА_10 не надав словами ОСОБА_3 особливого значення. Після цього, ОСОБА_3 ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з його квартири. (Т.1 л.д.58-62, т.3 а.с. 82).

Згідно показань експерта ОСОБА_11, в даний час встановити більш точний час настання смерті потерпілого ніж зазначено в експертизі № 142 від 18.08.10 р. неможливо. Нанести тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, можливо і однією людиною, якщо особа, якій завдають ці удари не захищається або знаходиться без свідомості.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими матеріалами справи на які суд зіслався у вироку.

Згідно явки з повинною ОСОБА_3 від 06.03.2009 року, він добровільно і докладно вказав причини, час, місце, обставини і механізм вбивства ОСОБА_5, що об'єктивно відповідає матеріалам кримінальної справи (Т.2 а.с.62-63).

З протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.03.2009 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що останній добровільно показав місце злочину, описав обстановку в будинку на момент скоєння злочину і після нього, механізм і послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (Т.2 а.с.95-100).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 04.03.2009 року до нього, свідок ОСОБА_6 показала місце злочину, а саме вчинення вбивства ОСОБА_5, місце в сараї, куди його затягнув і залишив обвинувачений ОСОБА_3, куди саме ОСОБА_3 наносив удари руками і ногами та ножем по тілу потерпілого (Т.1 а.с.72-80).

З протоколу виїмки від 07.03.2009 року речей обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що серед цих речей є кросівки, сліди яких, згідно з висновком № 514 від 18.04.2009 року трасологічної експертизи, виявлені на місці злочину під час огляду місця події від 02.03.2009 року ( Т.1 а.с.143).

Висновком № 514 від 18.04.2009 року трасологічної експертизи, згідно з якою на місці злочину в АДРЕСА_2 під час огляду місця події від 02.03.2009 року виявлені сліди взуття, залишені низом підошви кросівка чорного кольору на праву ногу, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_3, що підтверджує присутність останнього на місці злочину ( Т.1 а.с.238-244).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №515 від 29.04.2009 року, на вилучених при огляді місця події від 02.03.2009 року в АДРЕСА_2, пластмасових та скляних пляшках залишені два сліди пальця руки обвинуваченого ОСОБА_3: вказівним пальцем лівої руки і великим пальцем лівої руки, що підтверджує його присутність на місці злочину (Т.1 а.с.251 -264).

Відповідно до комісійної судово-медичної експертизи № 142 від 18.08.10 року, при зіставленні даних в частині визначення механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5, отриманих при проведенні дійсної і попередніх експертиз, принципових розбіжностей з показаннями підозрюваного ОСОБА_3, при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 07.03.09 року, не отримано (Т.3 а.с.5-18).

З протоколу очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6 чітко і послідовно викладає обставини вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 (Т.3 а.с. 97-103).

Таким чином, судом першої інстанції наведено достатньо доказів, які повною мірою підтверджують вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також дана вірна оцінка всім показаннями.

Що стосується посилань ОСОБА_3 у своїй апеляції на незаконні дії працівників міліції, які проявлялися в застосуванні до нього фізичного і психічного насильства, то вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження, чому дана була вірна юридична оцінка судом першої інстанції.

Невизнання підсудним своєї вини у вчиненні навмисного вбивства під час розгляду кримінальної справи, судом першої інстанції вірно розцінено як спосіб ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Таким чином, апеляції ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3, засудженого за ст. 115 ч.1 КК України, залишити без змін.

Головуюча суддя С.О. Горецька

Судді О.М. Струбіцька

В.Т. Марчук

Згідно з оригіналом: суддя