АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5411/13

Справа № 640/3779/13-ц Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.

Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

В обґрунтування позову вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 листопада 2006 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 є позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та син ОСОБА_2

Зареєстровані та мешкають за цією адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Окрім них у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 08 лютого1985 р.

Шлюбні стосунки припинено у 2009 року.

З листопада 2011 року ОСОБА_4 поселився у квартирі АДРЕСА_2 яка належить падчерці відповідача.

У березні 2012 року ОСОБА_4, забравши усі свої речі та свою матір, з якою на той час проживав, поїхав разом з нею у належний їй будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

З того часу він там постійно проживає.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_4 за адресою спірної квартири не проживає більше року.

Вказують, що ніхто з них не чинив перешкод проживанню ОСОБА_4 у даній квартирі.

Реєстрація відповідача у належній ним квартирі створює перешкоди у користуванні власністю.

Просять усунути перешкоди у здійсненні права власності, визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився. Направив до суду заперечення, в яких просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Судом зазначено у якості відповідача Державну Реєстраційну службу України в місті Харкові, яку у наступному зазначають як третю особу.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання повторно не з'явився, направив до суду заперечення, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції анулювати реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирі АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Реєстраційна служба ХМУЮ безпідставно була залучена до розгляду даної справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 листопада 2006 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1985 року по 16 січня 2012 року.

В спірній квартирі зареєстровані сторони по справі.

Судом зазначено, що відповідач ОСОБА_4 з березня 2012 року у спірній квартирі не проживає.

Його визнано таким , що втратив право користування цією квартирою та зобов'язано Реєстраційну службу Харківського МУЮ анулювати його реєстрацію в квартирі.

Колегія вважає, що рішення суду у частині зобов'язання Реєстраційної служби анулювати реєстрацію ОСОБА_4 в квартирі підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання Україні» реєстрація (зняття з реєстрації) місця проживання та місця перебування осіб здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері реєстрації фізичних осіб, а саме Державною міграційною службою України (Головним управлінням ДМС у Харківській області) відповідно до положення про Державну міграційну службу України затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 405/2011.

До компетенції Реєстраційної служби згідно ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», входить:

проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

забезпечувати ведення Державного реєстру прав;,

надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку встановленому Законом;

забезпечувати облік безхазяйного нерухомого майна та інші повноваження передбачені цим Законом та іншими законами України.

Таким чином, позовні вимоги, на задоволенні яких наполягають позивачи, не віднесені до компетенції Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції чинним законодавством України.

Зазначене питання віднесене до сфери діяльності Державної міграційної служби Україні та її структурних підрозділів на місцях.

Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується посилання Реєстраційної служби на скасування рішення суду в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю, то воно судовою колегією не приймається.

Рішення суду ухвалено відносно Реєстраційної служби ХМУЮ тільки у частині зобов'язання їх анулювати реєстрацію ОСОБА_4 в спірній квартирі і судовою колегією рішення суду в цій частині скасовується.

В іншій частині рішення суду ніяким чином не стосується Реєстраційної служби; не порушує їх права та обов'язки та не зачіпає їх інтересів , а тому в задоволенні апеляційної скарги Реєстраційної служби про скасування рішення суду у повному обсязі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2013 року у частині зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції анулювати реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирі АДРЕСА_1 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: