АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6067/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.

Провадження № 22-ц/789/1092/13 Доповідач - Щавурська Н.Б.

Категорія - 24

У Х В А Л А

12 серпня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про захист прав споживача, визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про захист прав споживача, визнання договору укладеним задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви не сплатив судового збору, оскільки був звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Законом не було передбачено пільги щодо сплати державного мита для відповідача.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, в порушення вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, при ухваленні рішення, не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" судового збору в частині зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" судового збору в частині зустрічних позовних вимог у строк до 12 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська