АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11708/2006                                                                 Головуючий

Категорія - 16                                                                      у і інстанції - Тарасенко О.В.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА Іменем  України

200бр. жовтня 31 дня   колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:        - Михайлів Л.В,

суддів:                        - БратпіщевоїЛА.,КарнаухВ.В.

при секретарі       - Савчук Н.О.

3 участю представника ВАТ „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго"

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачалъна компанія „Дніпрообленерго" на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 6 червня 200бр. по цивільний справі за позовом ВАТ „Енергопостальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

Встановила:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 6 червня 2006 року залишен без розгляду позов ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"  до  ОСОБА_1   про  стягнення  завданої  шкоди  в  сумі 4 820грн.04коп. внаслідок порушення відповідачкою Правил користування електричної енергії для населення у зв"язку з неявкою представника позивача 05.04.2006р., 2і.04-200бр., 6.06.2006 року в судове засідання незважаючи на належне повідомлення і відсутність від позивача заяви про розгляд справи без участі представника ВАТ „ЕК"Дніпрообленерго".

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (далі ВАТ ЕК „Дніпрообленерго") просить скасувати ухвалу суду від 6 червня 20обр., та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права і порушенням прав позивача.

Про дати неявок свого представника на 5-04-20о6р. і 21.04.2006р. позивач своєчасно повідомив суд про те, що 5-04-200бр. представник знаходився в тарифній відпустці, а 21.04.06р. хворів, б.об.обр. представник позивача знаходився в іншому судовому засіданні в тому ж суді, в той же час і не мав можливості повідомити про це головуючого по даній справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов п.зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на ті обставини, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 05.04.2006р., 21.04-2ООбр., та 06.06.2006р., на явку свого представника не забезпечив.

Але такий висновок суду не відповідає дійсності. Як вбачається із матеріалів справи, та протоколу судового засідання позивач звертався до суду з клопотанням, яким просив суд перенести слухання справи призначеної на 5.04.2006р. в зв"язку з знаходженням юрисконсульта Антощенко О.С, яка приймала участь в розгляді цієї справи, у відпустці, про що був надан наказ (а.с.58). На а.с.8о протоколу судового засідання вказано, що представник позивача повідомив суд про те, що він хворий, тобто позивач 5-04.200бр., та 21.04.2006р. не з"являвся до суду з поважної причини, про що повідомляв суд.

Дані про повідомлення позивача належним чином про слухання справи 6.0б.200бр. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ет.зоз, 307 312,313^-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 6 червня 2006 року скасувати. Справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: