1
Справа № 22-11668/2006 Головуючий в першій
Категорія №21 інстанції-Кулігіна Т.Д.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В. при секретарі -Савчук Н.О.
за участю - представників ВАТ «Суха Балка» Павлової Наталії Федорівни та Коничевої Тетяни Вікторівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - ВАТ «Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі -Відділення Фонду) про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006 року позов задоволено, на користь ОСОБА_1 стягнуто: з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди в сумі 7131,84грн., компенсацію за несвоєчасну виплату частини щомісячних платежів відшкодування шкоди (втраченого заробітку) в сумі 4196,89грн., а також з Відділення Фонду заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 01.04.2001р. по 01.11.2005р. в сумі 7557,57грн. та, починаючи з 01.11.2005р. страхові виплати в сумі 330,02грн. щомісячно до зміни обставин, що є підставою для перерахунку щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,0 з 01 липня 1994р. та 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача у шкідливих умовах праці прохідником на шахті ім. Шільмана (правонаступник - ВАТ «Суха Балка»), де отримав професійне захворювання, в наслідок чого втратив професійну працездатність.
За висновком МСЕК у 1994 році позивачеві було встановлено 15% втрати професійної працездатності безстроково. Відшкодування шкоди позивачу проводилось з 1994 року. Відповідач ВАТ «Суха Балка» при перерахунку раніше призначених сум відшкодування шкоди призначив позивачеві щомісячне відшкодування втраченого заробітку, виходячи із середньої заробітної плати за професією позивача за січень-квітень 1992р. в розмірі 9077рб., який позивачем не оспорюється.
Спір між сторонами виник з приводу сум відшкодування шкоди за період починаючи з 01 липня 1994 року, коли відповідач своїм наказом НОМЕР_1 згідно постанови Кабінету Міністрів України №449 від 04.07.1994 року «Про збільшення частини тарифів та заробітної плати працівників виробничих галузей народного господарства» збільшив у 2 рази тарифні ставки та посадові оклади, але не провів перерахунок сум відшкодування шкоди позивачеві.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2,0 при перерахунку ОСОБА_1 сум відшкодування шкоди з 01 липня 1994 року, оскільки вищезгадана постанова не мала обов'язкового характеру і дозволяла підприємствам самостійно вирішити питання про збільшення частки тарифів шляхом зміни структури заробітної плати та зменшення частки інших виплат.
Приймаючи до уваги, що відповідач ВАТ «Суха Балка» не надав доказів на підтвердження зміни структури заробітної плати при збільшенні тарифних ставок у 2 рази з 01 липня 1994 року, колегія суддів вважає доводи відповідача у цій частині необгрунтовані.
Також правильним є висновок суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 з 01 січня 1996 року на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкової організації від 28.12.1995р. №1982, оскільки відповідно до п.28 абз.5 «Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом, шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків» (надалі - «Правил відшкодування шкоди...»), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993р. №472, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у випадку кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідного працівника на підприємстві.
Таким чином, суд правильно відхилив доводи відповідача та стягнув на користь позивача з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку у розмірі 7131,84грн.
Колегія суддів знаходить безпідставними доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що щомісячні суми відшкодування шкоди не підлягають компенсації, оскільки п.43 «Правил відшкодування шкоди...» в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997р. №1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок компенсації робітникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997р. №142 і 23.04.1999р. №692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати», затвердженим постановою KM України від 21.02.2001р. №159, від 09.08.2001р. №958 і від 31.03.2003р. №430, передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у зв'язку з несвоєчасною виплатою цих сум.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку в розмірі 4196,89грн.
Доводи відповідача ВАТ «Суха Балка» про неправильне застосування судом строків позовної давності при стягнення сум відшкодування шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, п.43 «Правил відшкодування шкоди...» передбачено, що якщо потерпілому або особам, які мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплачені суми такого відшкодування, ці суми, нараховані відповідно до «Правил відшкодування шкоди...», виплачуються без обмеження будь-яким строком і підлягають коригуванню у зв'язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст.34 Закону України «Про оплату праці».
Посилання відповідача на п.22 тієї ж постанови безпідставне, оскільки він стосується випадків, коли вина роботодавця відсутня, а перерахунок сум відшкодування шкоди своєчасно не проведений з вини самого потерпілого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Інші доводи відповідача безпідставні та спростовуються висновками суду.
Колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненням сторін, рішення суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування чи зміни рішення суду немає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" відхилити.
Рішення жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: