АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11470/06                                                                        Головуючий

Категорія 19                                                                            у 1 інстанції - Костенко В,В,

Доповідач - Братіщева Л.А.

ПОСТАНОВА Іменем  України

2006р. жовтня 31 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:        Баргиіьської А.П.

суддів:                       БратіщевоїЛ.А., Карнаух В.В.

при секретарі        Савчук Н. О.

з участю:                  позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв"язку із затопленням квартири,-

Встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2006р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, який у зв"язку з затопленням квартири у липні 1999 року, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну йому затопленням квартири матеріальну шкоду у сумі 872грн.85коп., моральну шкоду у розмірі 1 000грн., тому що внаслідок затоплення погіршились його житлові умови , йому прийшлося витратити багато сил та енергії на пошуки матеріалів необхідних для ремонту він переживав, погіршився його стан здоров"я, просив стягнути судові витрати 51грн., а у судовому засіданні уточнив, що просить також стягнути з відповідача судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 150грн. і правової допомоги у розмірі 350грн.

Рішенням суду з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди одна тисяча грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 300грн., в іншій частині позову відмовлено.

Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 8грн.50грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить в частині відмови йому в позові про стягнення матеріальної шкоди скасувати рішення суду і постановити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 872грн.85коп.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 однієї тисячі гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та про стягнення витрат по справі, - скасувати і провадження в цій частині позову закрити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що влітку 1999р. сталося затоплення належної позивачу ОСОБА_1 квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 і це підтверджене складеним представниками КЖП № 7, 19.07.1999р. актом, який встановив, що затоплення сталося з вини ОСОБА_2, який залишив відкритим водопровідний кран у квартирі НОМЕР_2, де він мешкає.

Надалі ОСОБА_2 прийняв міри щодо ремонту квартири ОСОБА_1, надав на вимогу позивача деякі матеріали, щоб усунути наслідки затоплення, - ОСОБА_3, яка мешкала у цій квартирі з дозволу ОСОБА_1 це підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.

20 листопада 2004 року позивач ОСОБА_1 продав належну йому квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (а.с.140) і як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 відчужив цю квартиру не здійснивши ремонтні роботи по усуненню наслідків затоплення, що підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Про те, що ОСОБА_1 не був зроблений ремонт по усуненню наслідків затоплення свідчать і висновки будівельно-технічної експертизи від 4.11.2003р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 в стягненні з відповідача ОСОБА_2 872,85грн., вірно вказав, що позивачем ОСОБА_1 згідно ст.60 ЦПК України, не доведено заявлені вимоги в частині відшкодування на його користь заявленої матеріальної шкоди, він не надав доказів про те, що витрати на усунення наслідків затоплення 872,85грн. або іншу суму.

Проте, суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди, тому що факт затоплення квартири позивача з вини відповідача мав місце, що підтверджено обставинами по справі і висновками суду про перенесені позивачем переживання.

Однак, з матеріалів справи видно, що визначена судом сума відшкодування моральної шкоди 1 000грн. не відповідає важкості перенесених страждань позивача і характеру діяння відповідача, у зв"язку з чим колегія суддів вважає, що суму відшкодування моральної шкоди належить зменшити до 500грн.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, протокол судового засідання має недоліки є безпідставними і висновки суду не спростовують.

Зауважень на протокол судового засідання відповідач ОСОБА_2 не надавав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов"язки сторін приймаючих участь у справі, обставин справи, перевірив доводи сторін і дав їм правильну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 березня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 1 000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але оже бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ