АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11669/2006                                                                    Головуючий

Категорія - 16                                                                               у і інстанції - Шум Л.І.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА Іменем  України

20о6р. жовтня 31 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:      Михайлів Л, В,

суддів:                      БратіщевогЛЛ., Карнаух В.В.

при секретарі     Савчук Н.О. з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2004P- по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

Встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2004 року задоволен позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення „Правил користування електричною енергією", та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 795 гривень 55коп. витрати по справі 5ігрн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду від 15 листопада 2004 року, та просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, тому що суд першої інстанції 15 листопада 2004 року розглянув справу за її відсутністю, про дати слухань справи її не повідомляв, копію рішення суду від 15 листопада 2004 року їй не направляв.

Відповідно до СТ.94 ЦПК України (в редакції 1963р.) повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.

На підставі ст.172 ЦПК України 1963р., який діяв на момент розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Суд першої інстанції вимоги закону не виконав.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повісток із повідомленням про день слухання справи тому і в день ухвалення рішення, відповідачка ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1 належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307) З11  ЗіЗ-Зіб ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2004 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -