Справа № 22ц-10625\2006р.                  Головуючий в 1 інстанції Потьомкін О.П,

Категорія - 34 \1 \                                   Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

08  листопада 2006  року  колегія  суддів  судової палати  в  цивільних  справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді

 А.П.

суддів:                          Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.

при секретарі:        Кобзєвій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачкою перебував у шлюбі до 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

За рішенням суду з травня 2004 року він платить відповідачці аліменти на утримання дітей у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку.

Так як малолітня ОСОБА_5 проживає з ним, відповідачка покинула сім*ю, не має постійного місця проживання, не приймає участі у вихованні дитини, ОСОБА_1, просив суд визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_5, за його місцем проживання за адресоюАДРЕСА_1.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2005 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, так як суд при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не дав оцінку тим обставинам, що в інтересах малолітньої дитини проживати з батьком, не перевірив умови проживання матері дитини, тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції сторони перебували у шлюбі до 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так як сім*я розпалась, сторони стали проживати окремо, старша донька ОСОБА_4 проживає з відповідачко, а малолітня ОСОБА_4 з позивачем. Однак, як вбачається з матеріалів справи дочка ОСОБА_4 періодично проживає і з відповідачкою, чого не заперечував позивач.

Згідно ч.І ст.161 СК України при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов*язків, особисту прихильність дитини до кожного із них, вік дитини, стан її здоров*я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові суд першої інстанції на думку колегії судців, прийшов до правильного висновку, що позивач згідно вимог ст.161 СК України та ст.10 ЦПК України не надав суду переконливих доказів для задоволення позовних вимог.

В суді першої інстанції було встановлено, що відповідачка виконує свої батьківські обов*язки, хоча проживає окремо від дитини, дитина прихильно ставиться до відповідачки, періодично проживає з нею, але враховуючи кращі матеріальні умови у батька, бажає проживати з ним. Тому, колегія суддів вважає, що суд. першої інстанції прийшов до правильного висновку, що кращі матеріально-побутові умови життя позивача не можуть бути самодостатньою підставою для визначення місця проживання дитини у позивача.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи ОСОБА_1 та його представника в апеляційній скарзі про те, що відмовляючи в позові суд не врахував інтересів дитини спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги закону та правильно згідно ч.2 ст.161 СК України дослідив всі обставини по даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: